К делу: 2-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Федяниной Т.А.,

при секретаре Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищенко Виктора Михайловича к Пархоменко Валентине Васильевне, Степанищенко Ольге Викторовне, третье лицо Администрация муниципального образования город Краснодар о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Пархоменко Валентины Васильевны к Степанищенко Виктору Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, третьи лица Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования <адрес>, Степанищенко Ольга Викторовна,

У С Т А Н О В И Л:

Степанищенко В.М. обратился в суд с иском к Пархоменко В.В., Степанищенко О.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделении в натуре ? доли из вышеуказанного жилого дома; признании и предоставлении ему на условиях заключения договора аренды с Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар право пользования соответствующей частью земельного участка пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивирует тем,что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, другими собственниками названного объекта недвижимого имущества являются ответчики: Пархоменко В.В. (? доля) и Степанищенко О.В. (? доля). Земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом площадью 792 кв.м. в соответствии с постановлением мэрии г. Краснодара № 12 от 10.01.2000 года и постановлением № 877 от 28.04.2000 года был предоставлен под ИЖС ему в пользование по договору аренды сроком на пять лет. С 07.09.1985 года по 17.02.2006 года он состоял в зарегистрированном браке с Степанищенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда г. Краснодара брак между ними был расторгнут, после расторжения которого, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Степанищенко О.В. и ним было признано право собственности на возведенный жилой дом в равных долях по ? доли за каждым, кроме того, за ним было признано право на использование на условиях договора аренды части земельного участка пропорционально ? доли в общей долевой собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Краснодара было вынесено решение, котором Степанищенко О.В. Была передана в собственность ? доля, в названном жилом доме, а его доля соответственно была уменьшена с ? до ? доли. В настоящее время сложилась ситуация, при которой, определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и выделить доли в натуре внесудебном порядке не представляется возможным, достигнуть соглашения между ним и ответчиками не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабугасов Н.Г. уточнил исковые требования: просит реально выделить 14 долю спорного недостроенного жилого дома, поскольку такая реальная техническая возможность имеется, и определить порядок пользования соответствующей частью земельного участка в соответствии с заключением судебного эксперта от 2.05.2011года; на их удовлетворении настаивает, поскольку только после реального выдела каждый сособственник сможет достроить и благоустроить свою часть жилого дома для проживания.

Ответчик Пархоменко В.В. вышеуказанные исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском о прекращении общей долевой собственности на ? доли, принадлежащие в общей долевой собственности Степанищенко В.М. на жилой дом Литер «А» общей площадью застройки 163,3 кв.м., расположенный в <адрес>, признав за нею право собственности на указанные выше ? доли и определении стоимости компенсации за долю, принадлежащую Степанищенко В.М., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли на спорный жилой дом, при этом, земельный участок на котором расположен жилой дом, был предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства на основании постановления мэрии города Краснодара № 12 от 10.01.2000 года и постановлением главы городского самоуправления за № 877.1/4 от 28.04.2000 года. Она полагает, что осуществить выдел доли истцу в натуре не возможно, так как сам жилой дом и земельный участок должны быть в собственности у одного лица, в связи с чем, полагает необходимым определить размер компенсации, с последующим взысканием таковой с нее за долю, принадлежащую ответчику.

Представитель истца Степанищенко В.М., по доверенности — Сабугасов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку имеется реальная техническая возможность выделить долю жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

Представители Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании по вопросу заявленных требований сторонами полагались на усмотрение суда, при этом, пояснили, что в случае выдела доли в натуре и вследствие этого прекращения режима общей долевой собственности, возможно заключение между Степанищенко В.М. и Администрацией города договора аренды на часть определенного ему в пользование земельного участка.

Ответчики Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. в судебное заседание повторно 25.07.11 и 2.08.11года не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных телеграмм. В суд от представителя Степанищенко О.В., по доверенности — Дыхлиной О.В. поступило заявление об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам. Однако, суд причины повторной неявки признает не уважительными и в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В., уклонившихся от явки в суд.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта Белого А.А., исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу иск Степанищенко В.М. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Пархоменко В.В. об определении размера компенсации и признании за ней права собственности на ? долю в незавершенном строительстве объекте недвижимого имущества отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Степанищенко В.М., Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. являются собственниками незавершенного строительством жилого дома Литер «А» общей площадью застройки 163,3 кв.м. (степень готовности объекта 90%), расположенного по адресу: <адрес>: Степанищенко В.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Пархоменко В.В. - ? доля, а Степанищенко О.В. - ? доля.

Вышеуказанный жилой дом, находится на земельном участке, который постановлением мэрии города Краснодара № 12 от 10.01.2000 года и постановлением № 877 от 28.04.2000 года был предоставлен Пархоменко В.В. в аренду сроком на пять лет.

В настоящее время между Степанищенко В.М.. и ответчиками Пархоменко В.В., Степанищенко О.В. возникают споры о порядке пользования и владения указанным жилым домом. Соглашения о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.12.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП КК «Крайтехинвентаризация». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) возможен ли выдел в натуре, принадлежащей Степанищенко В.М. ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, если возможен, то каковы варианты выдела и и передачи в пользование помещений? Какова рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>) Каков средний размер затрат, необходимых на переоборудование при выделе в натуре ? доли в том числе по каждому из возможных вариантов? 4) определить каков порядок пользования соответствующей ? доли земельного участка?

Согласно, комплексному заключению экспертов ГУП КК «Краевая техническая Инвентаризация-Краевой БТИ» - техническая возможность произвести выдел части здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей идеальной ? доли истца Степанищенко В.М. возможно. Так, в собственность Степанищенко В.М. выделяется часть незавершенного строительством жилого дома (помещение № 1) — общей площадью 60,4 кв.м., служебные строения: хоз.блок Литер «Г2», при этом, выделяемая часть незавершенного строительством жилого дома включает следующие помещения: помещение № 2 площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 котельная площадью 5,5 кв.м., помещение № 4 площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 площадью 33,6 кв.м. В общую долевую собственность Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. предлагается выделить часть незавершенного строительством жилого дома (помещение № 2) общей площадью 177,4 кв.м. и служебные строения: гараж Литер «Г1», при этом, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: помещение № 1 площадью 47,3 кв.м., помещение №7 площадью 6,1 кв.м., помещение № 8 площадью 10,6 кв.м., помещение № 9 лестничная клетка площадью 2,9 кв.м., помещение № 10 лестничная клетка площадью 2,2 кв.м., помещение № 11 площадью 33,5 кв.м.. помещение № 12 площадью 24,4 кв.м., помещение № 13 площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 30,4 кв.м.

В результате демонтажа и возведения разделительных перегородок общая площадь здания уменьшится и составит 236,6 кв.м., общая площадь помещений, выделяемых истцу составит 59,2 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ? идеальную долю. При этом, в результате раздела жилого дома образуются два объекта недвижимого имущества (части дома со служебными строениями и сооружениями), то есть две единицы учета без общей долевой собственности. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п являются неделимыми. Часть здания выделяемая в общее пользование ответчиков (помещение № 2 общей площадью 177,4 кв.м.) остается в их долевой собственности, при этом, идеальные доли ответчиков на выделяемую им часть здания изменятся и составит: Степанищенко О.В. - 1/3 доли в праве собственности на выделяемую часть незавершенного строительством жилого дома и Пархоменко В.В. 2/3 доли. Стоимость выделяемой Степанищенко В.М. части спорных объектов недвижимости — гаража Литер «Г1» и хозблока литер «Г2» превышает на 77 469 руб стоимостное выражение ? доли истца на данные строения.

Для реализации предложенного экспертом варианта выдела 1/4 доли необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: - демонтировать перегородку между помещениями № 5 и № 6; выполнить сплошную кирпичную перегородку между помещениями № 1 и образовавшимся помещением № 5; в фасадном ограждении выполнить калитку для прохода на участок № 1. Стоимость ремонтно-строительных работ для реализации, предложенного варианта выдела доли истца в домовладении в ценах на момент производства исследований, составляет — 27 199 рублей.

Также экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком (который представлен на плане в приложении № 3 к заключению), в соответствии с которым: в индивидуальное пользование Степанищенко В.М. выделяется земельный участок № 1 площадью 179 кв.м., в общее пользование Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. предполагается определить участок № 2 площадью 538 кв.м.; в общее пользование Степанищенко В.М., Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. Выделяется земельный участок № 3 площадью 75 кв.м.

Представитель истца Степанищенко В.М., по доверенности - Сабугасов Н.Г. в судебном заседании просит о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертов, поскольку раздел дома в соответствии с идеальными долями возможен, не требует значительных затрат, позволит истцу реализовать свое право собственника, достроить до пригодного к проживанию и использовать по назначению.

Ответчики возражают против раздела жилого дома и считают заключение экспертов некомпетентным и необоснованным, о чем суду, представили возражения на заключение экспертов, согласно, которым стоимость ? доли, принадлежащей Степанищенко В.М. составляет 791 549 рублей. При этом, в исследованиях по вопросу № в качестве спорного объекта недвижимого имущества, экспертами необоснованно принят Литер «Г1», хоз.блок Литер «Г2», поскольку экспертами не было учтено то обстоятельство, что на указанное имущество ни у Пархоменко В.В., ни у Степанищенко О.В. не зарегистрировано право собственности, поэтому и невозможно, по их мнению, произвести выдел части зданий, соответствующей ? идеальной доле, принадлежащей истцу. Кроме того, в проведенном комплексном заключении никак не отражено то, что дом по адресу: <адрес> не соответствует пожарным нормам и правилам, а также строительным и санитарным нормам и правилам.

В судебном заседании был допрошен эксперт Белый А.А., давший вышеуказанное строительно-техническое заключение, который суду подтвердил, что стоимость незавершенного строительством жилого дома определена действительно с учетом земельного участка, поскольку эксперт вправе выйти за рамки поставленных вопросов в определении суда и на усмотрение суда экспертом произведена оценка как строения на земельном участке по <адрес>, так и самого земельного участка. Что касается, возражений ответчиков в части того, что строения Литер «Г1, Г2», не могут являться объектом раздела, поскольку право собственности на таковые сторонами не зарегистрировано, то эксперт пояснил, что в данном случае, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство хозяйственных построек не требуется, в следствие чего он таковые и разделил между сторонами, поскольку они фактически существуют. Что касается доводов ответчиков о том, что здание не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, эксперт пояснил, что поскольку строение не завершено строительством, таковое не может полностью соответствовать названным нормам и правилам, инженерные коммуникации не проведены, не выполнена отделка помещения, отсутствуют оконные блоки, однако, учитывая степень готовности здания можно определить отдельные подлежащие выделу части с последующей возможностью доведения строительства дома до конца и проведения в них коммуникаций.

Таким образом эксперт Белый А.А. опроверг в судебном заседании утверждения ответчиков о некомпетентности эксперта.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда о реальном выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком по варианту эксперта, поскольку таковой соответствует идеальным долям сторон, не требует значительных затрат, выполнение строительных работ минимальное.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований Постановления Пленума Верховного суда РСФСР № 4 «О некоторых вопросах возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 года с изменениями и дополнениями внесенными Пленумом № 11 от 20 декабря 1983 года (в редакции постановления Пленума № 11 от 21.12.1993 года) участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре может должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> необходимо разделить между Степанищенко В.М. и Степанищенко О.В., Пархоменко В.В., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГУП КК «Краевая техническая Инвентаризация-Краевой БТИ», поскольку предложенный экспертами вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, требует минимальных затрат на ремонтно-строительные работы по организации отдельных входов, также суд считает, необходимым определить порядок пользования земельным участком на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, вариант которого представлен на плане в приложении № 3 к к экспертному заключению, в соответствии с которым: в индивидуальное пользование Степанищенко В.М. выделяется земельный участок № 1 площадью 179 кв.м., в общее пользование Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. предполагается определить участок № 2 площадью 538 кв.м.; в общее пользование Степанищенко В.М., Пархоменко В.В. и Степанищенко О.В. выделяется земельный участок № 3 площадью 75 кв.м. При этом, суд учитывает мнение представителей Администрации муниципального образования город Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодара о том, что в дальнейшем при обращении с соответствующим заявлением с приложением судебного решения возможно заключение между Степанищенко В.М. и Администрацией города договора аренды на часть определенного ему в пользование земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы понесенные им по оплате госпошлины в суд, при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 278,62 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела и в силу действующего законодательства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Судебные расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 248,92 рублей, суд считает необходимым возложить пропорционально на стороны (истца и ответчиков), в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за потерю времени в сумме 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом, в удовлетворении встречного иска Пархоменко В.В. суд считает необходимым отказать, ввиду следующего, так Пархоменко В.В. заявляет требования об определении размера компенсации за ? долю принадлежащую истцу, с последующим возложением обязанности по оплате таковой на нее и признании за ней права собственности на названную долю. Однако, суд учитывает, что право частной собственности гарантированно Конституцией Российской Федерации, в частности ч. 3 ст. 35 КРФ устанавливает, что никто не может быть принудительно лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания в частности перечислены в ст. 235 ГК РФ, одним из которых является отчуждение имущества, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ст. 252 ГК РФ предполагается возможность выплаты другими собственниками выделяющемуся собственнику денежной компенсации взамен реального выдела при отсутствии его согласия только в случае одновременного наличия нескольких условий: установленная заключением эксперта невозможность реального выдела доли в натуре; незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании своей доли со стороны выделяющегося собственника.

Отсутствие лишь одного из данных условий исключает возможность замены без согласия собственника реального выдела выплатой компенсации. При этом, истец Степанищенко В.М. в судебном заседании подтвердил, что интерес к своему имуществу в виде ? доли в незавершенном строительством жилом доме он не утратил, поданный им иск о реальном выделе, также подтверждает доводы истца. Кроме того, согласно, заключению экспертов, в случае выдела доли в натуре (? доли) истцу перейдет в собственность изолированное жилое помещение общей площадью 60 кв.м., что говорит о том, что долю истца нельзя назвать незначительной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Пархоменко В.В. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанищенко Виктора Михайловича к Пархоменко Валентине Васильевне, Степанищенко Ольге Викторовне о реальном выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком — удовлетворить в части.

Произвести раздел жилого незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Степанищенко Виктора Михайловича ? долю в натуре в названном объекте недвижимого имущества (помещение № 1) — общей площадью 60,4 кв.м., служебные строения: хоз.блок Литер «Г2», включающая в себя следующие помещения: помещение № 2 площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 котельная площадью 5,5 кв.м., помещение № 4 площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 площадью 33,6 кв.м.

В общую долевую собственность Пархоменко Валентине Васильевне, Степанищенко Ольге Викторовне выделить часть незавершенного строительством жилого дома (помещение № 2) общей площадью 177,4 кв.м. и служебные строения: гараж Литер «Г1», при этом, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: помещение № 1 площадью 47,3 кв.м., помещение №7 площадью 6,1 кв.м., помещение № 8 площадью 10,6 кв.м., помещение № 9 лестничная клетка площадью 2,9 кв.м., помещение № 10 лестничная клетка площадью 2,2 кв.м., помещение № 11 площадью 33,5 кв.м.. помещение № 12 площадью 24,4 кв.м., помещение № 13 площадью 20,0 кв.м., помещение № 14 площадью 30,4 кв.м.

Прекратить режим общей долевой собственности между Степанищенко Виктором Михайловичем и Степанищенко Ольгой Викторовной, Пархоменко Валентиной Васильевной на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Для реализации предложенного экспертом варианта выдела 1/4 доли обязать Степанищенко Виктора Михайловича выполнить следующие ремонтно-строительные работы: - демонтировать перегородку между помещениями № 5 и № 6; выполнить сплошную кирпичную перегородку между помещениями № 1 и образовавшимся помещением № 5; в фасадном ограждении выполнить калитку для прохода на участок № 1.

Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, вариант которого представлен на плане в приложении № к экспертному заключению, выполненному ГУП КК «Краевая техническая Инвентаризация-Краевой БТИ» в соответствии с которым:

в индивидуальное пользование Степанищенко Виктора Михайловича выделить земельный участок № 1 площадью 179 кв.м.,

в общее пользование Пархоменко Валентине Васильевне, Степанищенко Ольге Викторовне определить участок № 2 площадью 538 кв.м.;

в общее пользование Пархоменко Валентины Васильевны, Степанищенко Ольги Викторовны, Степанищенко Виктора Михайловича выделить земельный участок № 3 площадью 75 кв.м.

Взыскать с Пархоменко Валентины Васильевны, Степанищенко Ольги Викторовны в пользу Степанищенко Виктора Михайловича сумму госпошлины, уплаченную в доход государства при подаче иска в суд в размере 200 (двести) рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 278 (одной тысячи двести семьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, расходы понесенные по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 832 (тридцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в остальной части исковых требований Степанищенко В.М. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Пархоменко Валентины Васильевны к Степанищенко Виктору Михайловичу о прекращении общей долевой собственности, выкупе доли — отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: