Дело № –5624/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Анатолия Петровича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Гринько А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вине водителя Ченцова Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер А № 93 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный номер К № 93. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты и ему было выплачено страховое возмещение в размере 24 999 рублей 25 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер К 577 ТР 93 с учетом износа составила 79966 рублей 09 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54966 рубля 48 копеек, расходы на составление отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Шандра С.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47251 рубль 93 копейки, а остальные требования оставила без изменения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается, как и то, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. б ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком в счет страхового возмещения Гринько А.П. выплачена сумма в размере 24 999 рублей 25 копейки.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу часть страховой суммы, судом установлено, что спор между сторонами касается только размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер К № с учетом износа составила 79966 рублей 09 копеек (л.д. 13-60).

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер К №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер К № 93 с учетом износа составляет 72 251 рубль 18 копеек (л.д. 77-90).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 72 251 рубль 18 копеек – 24 999 рублей 25 копейки = 47251 рубль 93 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 47251 рубль 93 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что с учетом трудозатрат представителя, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СК «АРИАДНА» сумма в размере 10000 рублей каждому.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также и тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб».

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1940 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 1), которая также подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа - УралСиб» в пользу Гринько Анатолия Петровича денежные средства в размере 62 191 (шестьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья