Представитель УСЗН с иском не согласна, пояснила суду, что расчет истца противоречит ст. 209 ГПК РФ в которой указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные решением суда установленные факты и правоотношения, по ее мнению, производство по рассмотрению данного иска Мельник Л.В. должно быть прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд применил индексы роста потребительских цен к несвоевременно выплаченной сумме задолженности, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в мотивировочной части определения на ст. 208 ГПК РФ и п. 16 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом истица является «инвалидом-чернобыльцем» и вследствие этого получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного ей при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления социальной защиты населения в <адрес> в пользу Мельник Л.В. за счет средств федерального бюджета единовременно 66 028 рублей 23 копейки и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5 067 р. 61 к. При этом, в решении указано, что установленная сумма ежемесячной выплаты является базовой для последующей индексации в соответствии с Законом, в связи с чем, на управление соцзащиты возложена обязанность индексировать данную сумму в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренном возмещение убытков в меньшем размере. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска.

Поскольку решением Гулькевического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в несвоевременной -выплате истцу сумм возмещения вреда, то требования истца об индексации взысканных по решению суда сумм подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований истица произвела расчет инфляционных убытков за допущенную органами социальной защиты населения задержку выплаты проиндексированной суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер индексации составил 10079 руб., 56 коп..

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков, причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Взысканные денежные суммы подлежит индексировать с применением индексов потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению по <адрес>, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики по <адрес>.

Кроме того, данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности. По данным справки Федеральной службы государственной статистики по <адрес> определен уровень инфляции в <адрес> в спорный период. Факт роста инфляции в стране признается судом общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается доказыванию. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 10079 руб. 56 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,