К делу №2-4481\11г. Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. с участием адвоката Апалькова Р.В., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и в обоснование своих исковых требований, в судебном заседании через своих представителей, пояснил. 20 октября 2008 года между ним и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик на основании письменной расписки получил от него денежную сумму в размере 200000 рублей, которые обязан был ему возвратить до 01.11.2008 года. Однако до настоящего времени полученные денежные средства ответчик не возвратил, и уклоняется от их возвращения. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга и понесенные им судебные расходы. ФИО2, в судебном заседании, через своего адвоката, исковые требования не признал и пояснил. С ФИО1 он никогда никакого договора займа не заключал и 20 октября 2008 года он у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей не получал, в связи с чем в написанной им расписке и не указано что данную сумму денег он получил от ФИО1 В действительности данные денежные средства в этот период времени он получал от своего знакомого ФИО5 в долг и именно ему он и давал расписку, которую предъявил ФИО1 как доказательство подтверждающее что он получал он него в долг деньги. Те деньги которые он получил от ФИО5 он ему вернул и претензий к нему со стороны данного лица не имеется. В судебном заседании суд выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том что истцом не представлены достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования, в связи с чем отсутствуют достаточные правовые и объективные основания для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании истцом заявленные требования основываются на представленной суду расписке, согласно которой « Я, ФИО2, паспорт № выдан ПВС УВД Прикубанского округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей до 01.11.2008 года.» Предъявленная суду истцом расписка написана 20 октября 2008 года и подписана ФИО2 В судебном заседании факт написания данной расписки и ее подписания представителем ответчика, не оспаривается, и представителем ответчика от имени ФИО2, утверждается что действительно данная расписка им написана, однако она написана другому лицу, у которого ФИО2 действительно в долг в указанный в расписке период времени получил указанную сумму и которая им возвращена. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он знает ФИО2 Примерно в октябре 2008 года, когда ФИО2 занимался работами по строительству торгового цента «Косторама» он обратился к нему с просьбой на несколько дней дать взаймы денег в сумме 200000 рублей. что он и сделал. ФИО2 написал ему именно эту расписку, которая приобщена к материалам дела и которая ему предъявлена в судебном заседании. Через несколько дней ФИО2 возвратил доле, а он вернул ему данную расписку. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца по делу показал. Он знает ФИО1, и познакомился с ним в 2008 году когда ФИО1 занимался строительством торгового центра «Косторама» на территории мебельной фирмы «Краснодар», генеральным директором которой он являлся. Возник вопрос об оплате за проживание в общежитие рабочих, которыми руководил ФИО1 в связи с чем он пригласил его в своей служебный кабинет и стал требовать произвести оплату за проживание рабочих в общежитии. В связи с чем уже ФИО1 пригласил в его служебный кабинет ФИО2 и они стали говорить об оплате за общежитие. Он слышал что разговор шел о деньгах, однако он занимался своими делами и не вникал в суть их разговора. В тоже время утверждает что видел как ФИО1 передал ФИО2 какой то конверт, однако были ли в нем деньги утверждать не может, и утверждает что факта передачи денег он не видел. Затем ФИО1 дал ему расписку согласно которой ФИО2 должен был деньги и он ее подписал как свидетель. После чего они ушли, а вопрос об оплате за проживание рабочих в общежитие был через несколько дней решен путем перечисления денег за проживание рабочих. В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а получившая их сторона обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных ею вещей в установленные сроки. Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в случае если передаваемая сумма денежных средств превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а согласно требований ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности допускается только письменными доказательствами. Причем данное требование законодательства в равной степени отнесено не только к заемщику, но и к займодавцу. В представленном ФИО1 в качестве основного доказательства документе, который обозначен как расписка отсутствует указание о том что ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО1 В судебном заседании иным образом, как представленной распиской ФИО1 факт передачи денежных средств ФИО2 не доказал, как и не опроверг утверждения ФИО2 о том что последний занимал указанную сумму у другого лица, и расписку написал именно данному лицу, о чем сообщил в судебном заседании ФИО5 В тоже время в силу требований ч.2 ст. 808 ГК РФ « В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» Таким образом действующее законодательство предполагает что в расписке обязательным признаком является не только сумма долга, но и конкретное указание у какого лица, данная сумма получается, то есть обязательное указание не только заемщика, но и займодавца. В представленной же истцом расписке отсутствует указанный обязательный признак, факт получения денежных средств от конкретного лица, заключенного договора займа. В силу же требований ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При вынесении решения суд в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованию имеющихся в деле доказательств. В связи с чем суд оценив представленные сторонами доказательства, в том числе оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу что истцом по делу не представлено доказательств, отвечающих требований действующего законодательства, дающих основание суду для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 807- 812 ГК РФ; ст. ст. 56, 67, 194,197 -199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: