К делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Журавлёвой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Татьяны Юрьевны к ООО «Таурас-96»взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-ч о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой по указанному адресу и передать истице в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью по проекту 52 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве определена сторонами в размере 962 000 рублей, указанная сумма оплачена истицей в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию условиями договора определен как 3 квартал 2009 года, дополнительным соглашением срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2009 года. Ответчик обязался передать квартиру в собственность истице в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. В настоящий момент жилой дом в эксплуатацию сдан, но обязательства по передаче квартиры исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Т.Ю. полагает, что ООО «Таурас-96» за существенное нарушение сроков передачи объекта обязано выплатить компенсационную законную неустойку.

На основании изложенного Демьяненко Т.Ю. просит взыскать с фирмы ООО «Таурас-96» в ее пользу законную неустойку в размере 154 176,5 рублей в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, а также в счет оплаты услуг представителя — 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Кацнельсон Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Таурас-96» по доверенности Меженная С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что они завышены. При этом пояснила, что сроки исполнения обязательств были ими действительно нарушены, однако дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2010 года, после чего истица сама отказалась вселяться и подписывать акт приема-передачи. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, в остальной части сумма неустойки надумана. Так же считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежаще оставить без рассмотрения, так как истцом не представлены подтверждающие понесенные затраты документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-ч от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Таурас-9б» обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, №, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> — Черкасская и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истице в собственность в счет долевого участия однокомнатную <адрес>, проектной площадью 52,00 кв.м., расположенную по указанному адресу.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию — третий квартал 2009 года. Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи дом в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2009г.

Из п. 2.8 договора следует, что ответчик может в отдельных случаях (без предоставления необходимых документов службами <адрес>) без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев.

Согласно п. 2.9 договора ответчик обязан передать квартиру в собственность истцу в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи.

Из п. 3.2 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 962 000 рубля. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме, что не отрицали представители стороны в судебном заседании.

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик передал, а истица приняла однокомнатную <адрес> проектной площадью 52.00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №, в составе жилого комплекса по адресу: <адрес> — Черкасская.

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были ООО «Таурас-96» нарушены, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица отказалась вселяться в дом и подписывать акт приема-передачи квартиры, тогда как большая часть квартир была уже заселена.

Также представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-Ф3 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и считает необходимым снизить ее до 50000 рублей.

Суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истицей в счет оплаты услуг представителя была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в части возмещения расходов па оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194— 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Татьяны Юрьевны к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Демьяненко Татьяны Юрьевны неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Исковые требования Демьяненко Татьяны IОрьевны к ООО «Таурас-96» о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: