К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации муниципального образования <адрес>, и установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии администрации муниципального образования <адрес> и установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 405 кв.м. № в с/т «КНИИСХ» <адрес>. На данном земельном участке находится жилое строение общей площадью 35,9 кв.м., которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель проживает в указанном выше жилом строении и другого места жительства не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что в жилом строении не установлена пожарная сигнализация, первичные средства пожаротушения. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Администрация муниципального образования <адрес> в лице представителя Администрации Прикубаснкого округа г. Краснодара в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании его жилого помещения пригодным для постоянного проживания, ввиду того, что в жилом строении не установлена пожарная сигнализация, первичные средства пожаротушения. Выслушав заявителя, представителя Администрации ПАО <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает требования о признании незаконным отказа АМО <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по делу по заявлению об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения надлежит прекратить. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, заявителю на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью 35,9 кв.м. и земельный участок площадью 405 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, с/т «КНИИСХ», № В судебном заседании установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного его проживания, и такое проживание не носит противоправного характера. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> №/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что в жилом строении не установлена пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установки в жилом строении пожарной сигнализации суду не представлено. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО1 как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение. Кроме того, согласно заключения отдела пожарной надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа <адрес> №.24.22-37 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое строение, принадлежащее ФИО1, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности предъявляемых к жилым домам. Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое строение соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ». Согласно технического заключения ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, что позволяет считать указанное строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном заключении, является неправомерным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/П – ФИО1 в признании жилого строения № в с/т «КНИИСХ» <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям отсутствия в жилом строении пожарной сигнализации - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить нарушенное право ФИО1. Прекратить производство по заявлению ФИО1 в части установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь