К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бережинской Е.Е. при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа администрации муниципального образования <адрес>, и установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии администрации муниципального образования <адрес> и установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 595 кв.м. № по <адрес> в с/т «ТЭЦ» <адрес>. На данном земельном участке находится жилое строение общей площадью 37 кв.м., которое также принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Заявитель проживает в указанном выше жилом строении и другого места жительства не имеет. При обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, ему было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Администрации муниципального образования <адрес> в лице представителя администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № признаются пригодными для постоянного проживания, жилые строения, расположенные на садовых участка в границах населенных пунктов. Садоводческое товарищество в котором находится строение принадлежащее заявителю находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> Выслушав заявителя, представителя АПО <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает требования о признании незаконным отказа АМО <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а производство по делу по заявлению об установлении факта пригодности для постоянного проживания жилого строения надлежит прекратить. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, заявителю на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью 37 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, находящиеся по адресу: <адрес>, с/т «ТЭЦ», <адрес>. В судебном заседании установлено, что в настоящий момент заявитель проживает в спорном помещении, и оно является местом постоянного его проживания, и такое проживание не носит противоправного характера. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правого акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия). В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование <адрес>, заинтересованным лицом суду не представлено. Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за ФИО1 как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории <адрес>, что полностью опровергает доказательство, представленное заинтересованным лицом в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявителем заявления. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные суду заявителем, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания по основаниям, изложенным в данном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью первой статьи 134 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 197-199, 254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Признать отказ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в признании жилого строения № по <адрес> в с/т «ТЭЦ» <адрес>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения с/т «ТЭЦ» вне границ населенных пунктов муниципального образования <адрес> - незаконным. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить нарушенное право ФИО1. Прекратить производство по заявлению ФИО1 в части установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь