К делу №2-689/11 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре: Шерстобитовой А..О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионенко О.Б. к Колесник О.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Родионенко О. Б. обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что ответчица Колесник О.А, работавшая в <данные изъяты>, совместно с ФИО3, 27.07.2010 г. обратилась в Министерство Юстиции РФ и Генеральную прокуратуру с жалобой, в которой написала что, «работая в госучреждении в сговоре с завотделом строительно- технических экспертиз, Родионенко О.Б. выводили денежные средства, предназначенные для бюджета, по следующей схеме». В результате проверок факты, изложенные в жалобе, не подтвердились, о чем свидетельствует письмо прокуратуры Западного округа от 27.10.2010г. №1082ж-10, постановление отделения №1 ОБЭП УВД по городу Краснодару от 12 декабря 2010 года и вынесенные судебные решения. Все действия, в том числе и изложенные в жалобе Колесник О.А и ФИО3, соответствуют требованиям закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а упомянутый ответчицей «сговор», не существует. Считает, что своими действиями Колесник О.А. нанесла ущерб ее деловой репутации, пострадали ее честь и достоинство; во время проверок, которые проводили правоохранительные органы, Родионенко О.Б. испытывала моральные страдания, которые испытывает и в настоящее время при обращении коллег и сослуживцев с просьбой рассказать им, чем закончились проверки. Просит суд признать порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию утверждения ответчицы о сговоре с целью вывода денежных средств из государственного бюджета; обязать ее написать письмо в <данные изъяты> о недостоверности фактов, изложенных в жалобе, объяснить в письме причину написания лживой жалобы; взыскать с ответчика за нанесенный моральный вред 100 000 рублей. Колесник О.А в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила что действительно она с вместе с ФИО3 направляла указанное выше письмо и до настоящего времени убеждена что Родионенко О.Б вместе с ФИО4 выводила деньги предназначенные для бюджета. Не согласна с проведенными проверками, считая что они проведены формально, как и не согласна с вынесенными судебными решениями Суд, в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено истица Родионенко О.Б. является заведующей отделом строительно-технических и экономических экспертиз <данные изъяты>. 27.07.2010г. ФИО3 и Колесник О.А. обратились с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и Министерство юстиции, в которой указали на нарушение трудового законодательства, а также то, что «работая в госучреждении, в сговоре с завотделом строительно-технических экспертиз, Родионенко О.Б. выводили денежные средства, предназначенные для бюджета, по следующей схеме». Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара по жалобе Колесник О.А. и ФИО3 в части нарушения трудового законодательства и.о. начальника Краснодарской ЛСЭ ФИО4 была проведена проверка. В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства не выявлено и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Постановлением от 12.12.2010 г. ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3 и Колесник О.А. в связи с отсутствием их действиях состава преступления. Однако было установлено, что утверждения ФИО3 и Колесник О.А. о том, что якобы ФИО4 в сговоре с Родионенко О.Б. «выводили денежные средства, предназначенные для бюджета, по следующей схеме» являются недостоверными. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.20011 г. иск ФИО4 (<данные изъяты>) к Колесник О.А., ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2011 г. указанное решении суда оставлено в силе. Решением Советского районного суда от 15 июля 2011 года иск Родионенко О.Б к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Данными судебными вердиктами установлено что заведомая ложность утверждения Колесник О.А и ФИО3 «о выводе денежных средств, предназначенных для бюджета по следующей схеме» вытекает из самой жалобы. так как речь идет не о бюджетных денежных средствах, а о тех которые возможно( в случае если бы экспертиза была бы проведена) оплатила бы одна из сторон по делу. Понятно что бюджетные деньги тут не причем и эксперт проводящий 10 лет судебно-бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы не может этого не знать. Следовательно целью ФИО3 и Колесник О.А., которые заведомо знали о ложности сообщаемых сведений, было опорочить истца. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 И51-ФЗ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 10 марта 2011 года установлено, что своими действиями, выразившимися в обращении с жалобами в адрес Министра юстиции РФ и Генерального прокурора РФ Головко и Колесник заведомо знали, что они дают заведомо ложные, порочащие честь и достоинство, и подрывающие деловую репутацию истицы. В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о защите чести, достоинства, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать в том числе изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Ввиду того, что в судебном заседании не подтверждено распространение порочащих сведений в <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения требований Родионенко О.Б. указанных в п. 2 искового заявления. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Удовлетворяя иск в части, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в соответствии размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истице вреда, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы в сумме 10 ООО руб., а указанную истицей компенсацию в 100 ООО руб., суд считает завышенной и недоказанной. Руководствуясь ст. ст. 151,152, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Родионенко О.Б. к Колесник О.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Колесник О.А. в пользу Родионенко О.Б. моральный вред в размере 10 000 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: