К делу №2-4877\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. 14 апреля 2011 года водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «КIА» регистрационный номер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а ему был учинен ущерб. 03.03.2011 года между ФИО1 и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис <данные изъяты> № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В связи с чем он обратился в данную компанию за возмещение причиненного ему ущерба. Однако ущерб ему не был выплачен, в связи чем он обратился в суд, и только после этого ему был выплачен ущерб, однако сумма ущерба была выплачена ниже чем установленная им в ходе проведенной оценки. В связи с чем он просит взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства, и данный ущерб установлен проведенной экспертизой, а также просит взыскать понесенные им судебные расходы. Представитель страхового общества в судебном заседании считает что исковые требования судом могут быть удовлетворены в размере установленном проведенным экспертным исследованием. В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. Так в судебном заседании установлено. 14 апреля 2011 года водитель ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем «КIА» регистрационный номер № совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспортному средству нанесены механические повреждения, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в установленном законом порядке органами ГИБДД и в настоящее время страховой компанией произведена страховая выплата с которой не согласен истец, однако которая подтверждает факт наступления 14.04.11 года страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая. 03.03.2011 года между ФИО1 и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор комбинированно страхования – полис <данные изъяты> № по которому на страхование был принят указанный автомобиль. В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в размере причиненного ущерба. Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем что ответчик по делу не согласился с представленным первоначально истцом заключением о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, которой и установлена сумма причиненного ущерба. Судом учитывая что представленное истцом заключение проведено без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ. Таким образом взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб, с учетом выплаченной суммы подлежит сумма – 94 144 рубля 73 копейки. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, а также в силу требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако при определении размера данных расходов суд исходя из пределов их разумности приходит к выводу что они подлежат взысканию в размере 5000 рублей. В тоже время по убеждению суда требования истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как в данном случае истец ссылается на требование ст. 395 ГК РФ, которая предполагает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и так далее, что не имело место при рассматриваемом споре. Руководствуясь ст. ст. 15, 395, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере – 94 144 рубля 73 копейки: оплаченную государственную пошлину – 7903 рублей 88 копеек; оплаченные истцом экспертные исследования – 8000 рублей; оплата нотариальной доверенности представителя – 400 рублей и услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего – 115448 ( сто пятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 61 копейку. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: