Категория - 57 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Палянчук Т.А., при секретаре Заярной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Владимира Дмитриевича к Спицыну Андрею Алексеевичу и Дудникову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Петров В.Д. обратился в суд с иском к Спицыну А.А. и Дудникову Д.В. о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 15 ноября 2010 года между ним и ответчиками был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Западно-Кругликовская, 9. Во исполнение условий настоящего договора им ответчикам передана денежная сумма в размере 1300000 рублей. Данный факт подтверждается расписками ответчика Сипицына А.А. в получении 15.11.2010 года 800 000 рублей; распиской от 28.12.2010 года в получении 200 000 рублей; распиской от 26.01.2011 года на сумму 300 000 рублей. Согласно п. 1.1. настоящего договора стороны приняли обязательство в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из п. 2.8. Договора следует, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок дом не был достроен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Спицину А.А. с заявлением о расторжении договора по основаниям, указанным в п. 3.3., согласно которому в случае расторжения настоящего договора по инициативе Инвестора, по причинам, зависящим от Застройщика, последний обязуется расторгнуть настоящий договор после поступления письменного заявления Инвестора с возвратом внесенных инвестиций по договору в течении одного месяца, с возмещением штрафа в пользу Инвестора в размере 10% от суммы сделки. Заявление о расторжении договора было вручено ответчику Дудникову Д.В. 06.04.2011 года. С указанной даты ответчики встреч избегают, на телефонные звонки не отвечают, в связи с чем, он вынужден был обратиться в милицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Настоящим постановлением установлен факт передачи ответчикам денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Из объяснений Спицына А.А. и Дудникова Д.В., данных ими в милиции, дом не был сдан в эксплуатацию из-за плохих погодных условий. Таким образом, согласно п. 3.3. Договора № 2 инвестирования, у ответчиков возникла обязанность возвратить мне в срок до 07.05.2011 года основную сумму переданную по договору, в размере 1 300 000 рублей и штраф в размере 10% от суммы сделки в размере 130 000 рублей. Итого 1 430 000 рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор № инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Дудниковым Д.В. Взыскать в его пользу, солидарно с ответчиков Спицына А.А. и Дудникова Д.В., сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 15 350 рублей, а также из оплаченных услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что договор инвестирования неграмотно составлен, указан ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию - декабрь 2010г. Истец оплатил только 1,3 млн. руб. из 3,5 млн. руб. за 3-х комнатную квартиру. Затем истец вообще перестал платить. Ответчики должны были изыскать средства для продолжения строительных работ, т.к. у них был общий проект. С проектом истец был ознакомлен, затем попросил его поменять. Ответчики сделали все, как он просил: вместо кабинета - ванная, на втором этаже - сауна. Также истец просил оформить на него квартиру, поскольку он собирался брать кредит в банке. Просят не взыскивать сумму штрафа в размере 130 000 рублей, поскольку истцом самим нарушались условия договора. Сумма на оплату услуг адвоката также завышена. В настоящее время дом в 90 % готовности, без внутренней отделки, имеется технический паспорт, однако в эксплуатацию не сдан. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Д. (Инвестор) с одной стороны и Спицыным А.А. и Дудниковым Д.В. (Застройщики) с другой стороны был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) стороны приняли обязательство в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях инвестирования строительства жилого дома Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства в размере 350000 руб., из них 800000 руб. – при подписании договора, 200000 руб. – до 26.12.2010г., по 500000 руб. ежемесячно в течение 4-х месяцев до 26 числа текущего месяца и последние 500000 руб. – до 12.05.2011г. (п. 2.1 Договора) Застройщик обязуется передать Инвестору в счет полученных инвестиций Жилой дом (таунхаус) № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 2.2. Договора) Из п. 2.8. Договора следует, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий настоящего договора истец передал ответчикам денежную сумму в размере 1300000 рублей. Указанный факт подтверждается расписками ответчика Сипицына А.А. в получении ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении 200 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.3. Договора в случае расторжения договора по инициативе Инвестора, по причинам зависящим от Застройщика, последний обязуется расторгнуть настоящий договор после поступления письменного заявления Инвестора с возвратом внесенных инвестиций по договору в течении одного месяца, с возмещением штрафа в пользу Инвестора в размере 10% от суммы сделки. В указанный в договоре срок дом сдан в эксплуатацию не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора по основаниям, указанным в п. 3.3. без выплаты штрафа. Заявление о расторжении договора было вручено ответчику Дудникову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий, указанных в п. 2.8. дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплаченная по договору сумма истцу не выплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Спицына А.А. и Дудникова Д.В. в пользу Петрова В.Д. сумму инвестиций по договору в размере 1 300 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Спицына А.А. и Дудникова Д.В. в пользу Петрова В.Д. штраф, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, при этом суд учитывает также то, что обязательства по оплате денежных средств по договору были частично нарушены также и истцом, оплатившим ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. вместо установленной условиями договора суммы 500000 руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 350 рублей. Частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и именно такой размер суд считает в данном случае разумным и обоснованным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Договор № 2 от 15 ноября 2010 г. инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между, Спицыным Андреем Алексеевичем Дудниковым Дмитрием Владимировичем и Петровым Владимиром Дмитриевичем, считать расторгнутым с 31.03.2011г. Взыскать солидарно со Спицына Андрея Алексеевича и Дудникова Дмитрия Владимировича в пользу Петрова Владимира Дмитриевича сумму инвестиций по договору в размере 1 300 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья -