Категория – 63А К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г., Назаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Администрации Прикубанского округа города Краснодара №652/2 от 18.08.1995 года «О закреплении земельного участка Дорожкиной Т.Г. и Солоницкому С.Н. по <адрес>». В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес>. С этого же времени является членом НСТ «Садовод», оплачивает членские и целевые взносы. 08.06.2011 года ей стало известно о существовании Распоряжения Администрации Прикубанского округа города Краснодара №652/2 от 18.08.1995 года о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>173/1 за Дорожкиной Т.Г. и Солоницким С.Н. Считает, что данное распоряжение затрагивает ее права на земельный участок, собственником которого она является, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Заявитель Назаренко Е.А., заинтересованные лица председатель СНТ «Садовод» и Солоницкий С.Н. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Суд, принимая во внимание, что заинтересованные лица настаивают на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Дорожкиной Т.Г. по доверенности против удовлетворения заявления Назаренко Е.А. возражала, при этом пояснила, что распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могут затрагиваться права Назаренко Е.А., так как право собственности Назаренко Е.А. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущество от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ней и Седовой С.Н. Утверждения Назаренко Е.А. об отсутствии согласия НСТ «Садовод» на изъятие спорного земельного участка, голословно и не подтверждено ни какими доказательствами. Дорожкина Т.Г. и Солоницкий С.Н. используют по целевому назначению предоставленный им земельный участок более 16 лет. Представитель Администрации Прикубанского округа города Краснодара по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявления Назаренко Е.А. возражала. Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что Назаренко Е.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ0 года является собственником земельного участка, площадью 716 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес> /кадастровый номер 23:43:0117003:191/. Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка гр. Дорожкиной Т.Г. и Солоницкому С.Н. по <адрес>№ за Дорожкиной Тамарой Георгиевной закреплён земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по задней меже домовладения по адресу: <адрес>, граничащего с НСТ «Садовод», согласно прилагаемой схемы № закрепления земельного участка, а за Солоницким Сергеем Николаевичем закреплён земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по задней меже домовладения по адресу: <адрес>, граничащего с НСТ «Садовод», согласно прилагаемой схемы № закрепления земельного участка. Границы закрепляемого земельного участка согласованы, как с правлением НСТ «Садовод», так и с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается их заявлениями и схемой закрепления земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. 19.07.2011 г.) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Оценивая указанные обстоятельства и нормы ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», суд пришел к выводу о том, что с 1995 года Дорожкина Т.Г. и Солоницкий С.Н. являются собственниками спорного земельного участка. Согласно ст.286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия земельного участка в случаях, предусмотренных ст.284 и ст. 285 ГК РФ. Каких-либо доказательств соблюдения процедуры такого изъятия земельного участка суду не представлено. В соответствии с п.1 ст. 254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Доводы Назаренко Е.А. о том, что Распоряжением администрации Прикубанского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено ее право, так как НСТ «Садовод» согласие на изъятие спорного земельного участка не давало, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, как и не нашло своего подтверждения, что спор об одном и том же земельном участке, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Назаренко Е.А. не имеется. Имеющееся в производстве Прикубанского районного суда города Краснодара гражданское дело по иску Дорожкиной Т.Г. и Солоницкого С.Н. к Назаренко Е.А. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Садовод», <адрес> так же не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно пункту 43 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за №10/22 от 29 апреля 2010 года в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней. Судья-