РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд

<адрес> в составе

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Журавлёвой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Владимира Николаевича к ООО ЧОП «Вымпел-М» о взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

Панов В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел-М» о взыскании задолженности по зарплате в размере 17700 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в сентябре 2010 года он прочитал в Майкопской газете афишу о том, что в <адрес> на объект требуется охранник. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. Старший охранник Вячеслав рассказал ему об условиях работы, оплата за смену составляла 800 руб., официальное оформление на работу должно было произойти по истечению определенного времени. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в средней школе № по адресу: <адрес>, производил дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора школы. ДД.ММ.ГГГГ истец был в офисе ответчика по адресу: <адрес> и доложил об отстранении от работы оперативному дежурному. Вечером ему в <адрес> позвонила Новикова Р.К. (помощник руководителя) и предложила продолжить работать на другом объекте с официальным оформлением на работу. В 20 часов она подъехала на машине ко нему домой с Рогожиным Вячеславом (замначальника ЧОПа). Утром, ДД.ММ.ГГГГ Новикова Р.К. забрала у истца трудовую книжку, был составлен трудовой договор в 2-х экземплярах, которые она взяла с собой для оформления в офисе. Была выдана спецформа охранника, он был представлен руководству психоневрологического диспансера № по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 15 смен. Задолженность по зарплате составила 17 700 рублей. Второй экземпляр трудового договора он не получил. Позже Рогожин В. отдал трудовую книжку без записи о работе в ООО ЧОП «Вымпел-М». Новикова Р.К. пояснила, что инспектор отдела кадров в отпуске, поэтому истец не может быть оформлен на работу, зарплата будет перечислена позже на его счет в банке. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что средняя школа № перечислила на счет ООО ЧОП «Вымпел-М» денежные средства за отработанные смены Пановым В.Н. по 800 руб. за каждую смену.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступило почтовое уведомление отделения связи о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному адресу. Назначенный судом представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что согласно письма Федеральной службы по труду и занятости №-ОБ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВЫМПЕЛ-М» ОГРН 1097746448579, ИНН 7713690141; юридический "адрес: 127550, <адрес>. На территории <адрес> по адресу: 350072. <адрес> расположен дополнительный офис ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-М». ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-М» осуществляет негосударственную охранную деятельность на основании Устава и Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Лицом, представляющим интересы ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-М» в <адрес> является должностное лицо - заместитель директора ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-М» Марьяненко А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-М» Новиковым Ю.Ю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов В.Н. работал в средней школе № охранником от ООО ЧОП «Вымпел-М», отработал 8 смен.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.Н. заступил на дежурство своевременно, за время дежурства происшествий не было. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.Н. заступил на дежурство своевременно, за время дежурства происшествий не было.

В соответствии с графиком охраны объекта - ДЗ КК Психоневрологический диспансер №, Панов В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 15 смен.

Согласно ответа ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о доходах Панова В.Н., полученных в ООО ЧОП «Вымпел-М», отсутствует.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Вымпел-М» по выплате заработной платы перед Пановым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 700руб. (800*8 смен – 700 руб. аванса), а задолженность ООО ЧОП «Вымпел-М» по выплате заработной платы перед Пановым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 (800*15 смен), итого 17700 руб. (5700 + 12000).

На основании ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель неправомерно задерживает выплату заработной платы работнику Панову В.Н., нарушает его имущественные права, следовательно, с учетом ст. 237 ТК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Общая сумма взыскания составляет 22 700руб.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова Владимира Николаевича к ООО частное охранное предприятие «Вымпел-М» о взыскании задолженности по зарплате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Вымпел-М» в пользу Панова Владимира Николаевича 22700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Вымпел-М» в пользу государства госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суду через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья секретарь