К делу № 2-4616/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Яник И.В.

С участием представителя истца – Подоляка А.Д. по доверенности от 19.04.2011 г.,

представителя ответчика – Евтушенко К.А. по доверенности от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зленко С.П. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный номер №

31.01.2011 г. автомобилю истца были нанесены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хомич А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ«Уралсиб».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ«Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 31312 руб.

Согласно отчету ООО «КБВ-Экспертиза» №01-186 от 14.04.2011 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 110309,20 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд за возмещением страховой суммы и просит взыскать с ответчика 78997,20 руб., а также судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 3250 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2569,92 руб., а всего – 92747,20 руб.

В судебном заседании от 18.07.2011 г. представитель истца - Подоляка А.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Евтушенко К.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка и право».

Согласно заключению эксперта №08-764 от 28.07.2011 г. ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97805 руб.

В судебное заседание от 26.09.2011 г. истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и в срок.

Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Подоляка А.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97805 руб., согласно заключению эксперта от 28.07.2011 г. за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 31312 руб., а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы: понесенные на проведение экспертизы, в размере 3250 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2569,92 руб., а всего – 82812,92 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97805 руб., согласно заключению эксперта от 28.07.2011 г. за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 31312 руб., а также просила суд снизить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 31.01.2011 г. автомобилю истца - «Мицубиси Эклипс», государственный регистрационный номер № были нанесены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хомич А.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ«Уралсиб».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ«Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 31312 руб.

Согласно заключению эксперта №08-764 от 28.07.2011 г. ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97805 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев ТС» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности стра­хователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зленко С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66493 руб. (97805руб. – 31312 руб.), а также судебные расходы: понесенные на проведение экспертизы, в размере 3250 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2569,92 руб., а всего – 82812,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зленко С.П. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зленко С.П. сумму страхового возмещения в размере 82812 (восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10-ти дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: