К делу №2-132\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ООО «Берлей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Приходько И.В. об истребовании имущество из чужого незаконного владения и по иску ФИО2 к Приходько И.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Берлей» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании через своего представителя в обоснование заявленных требований пояснил. Как установлено приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010 г по делу № ФИО2, будучи осведомленным о применении 5 мая 2008 года Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным лицам ООО «Берлей» совершать без согласия временного управляющего ООО «Берлей» ФИО5 сделок, связанных с отчуждением имущества ООО «Берлей», независимо от суммы сделки, а также передавать имущество и производить оплату по ранее заключенным договорам и соглашениям, и будучи неоднократно уведомленным ФИО5 о запрете на совершение указанных действий, разработал в первой половине июня 2008 года схему незаконного отчуждения имущества ООО «Берлей», путем <данные изъяты>, без получения согласия временного управляющего ООО «Берлей» ФИО5 В соответствии с указанной схемой, в целях воспрепятствования безакцептному списанию АК СБ РФ с расчетных счетов ООО «Берлей» в счет погашения кредиторской задолженности данного общества денежных средств от реализации ООО «Берлей» принадлежащего ему автотранспорта, ФИО2 принял решение о его реализации ООО «Сатурн-А» по договору комиссии с ООО «Берлей», как предприятием -агентом данного общества. При этом, не более половины от определенной ФИО2 стоимости автотранспорта ООО «Берлей», согласно его оценке, перечислялось покупателями авто транспорта ООО «Берлей» на расчетный счет ООО «Сатурн-А» № в Краснодарском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты>, с последующим переводом на новый расчетный счет ЗАО «Агростроймаш» в Краснодарском филиале ЗАО КБ <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств от стоимости автотранспорта ООО «Берлей» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (ранее ФИО11 получали от его покупателей наличными, без документального оформления, и передавали ФИО2 на его личные нужды, а также по его указанию денежные средства зачислялись на депозитный счет Приходько И.В. в ЗАО КБ <данные изъяты> № ФИО6. Таким образом, начиная с 22 июля 2008 года начала действовать схема незаконного отчуждения имущества ООО «Берлей» при подписании договора комиссии № на продажу ООО «Сатурн-А» принадлежащего истцу, а также агентского договора на совершении ООО «Сатурн-А» от имени и за счет ООО «Берлей» поиска клиентов для продажи автотранспортных средств ООО «Берлей». Денежные средства после продажи которых и были зачислены на счет Приходько И.В. Кроме того истец считает что в его польщу подлежат истребованию все денежные средства Приходько И.В. в сумме 158000000 рублей, так как считает что приговором суда установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Приходько И.В. - Обществу с ограниченной ответственностью «Берлей», а именно на депозитном счете №, открытом на имя Приходько И.В. в Краснодарском филиале ЗАО КБ <данные изъяты> (<адрес>); - в настоящее время изменён указанный номер счёта на номер №

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО2 требования и пояснили. ДД.ММ.ГГГГ между Приходько И.В. и ФИО2 был заключен договор простого товарищества. Договор нотариально удостоверен. По условиям договора вкладом Приходько И.В. в совместную деятельность, в частности, являлся депозитный вклад в банке <данные изъяты> на основании договора срочного вклада <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (счет №). В соответствии с пунктом 1.1. договора товарищи обязуются совместно действовать без образования юридического лица при реализации ими прав пользования, владения и распоряжения имуществом, внесенным каждым из товарищей в качестве вклада в совместную деятельность, в общих интересах товарищей. На основании статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении бел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Согласно пункту 3.1. договора ведение общих дел участников договора осуществляется товарищами только совместно, для совершения любых действий требуется письменное, нотариально заверенное согласие Товарища 1. Согласно пункту 5 статьи 1044 ГК РФ. решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества. В соответствии с положением пункта 2.3. договора. Товарищ 2 (Приходько И.В.) не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без письменного, нотариально заверенного согласия Товарища 1 (ФИО2). В отсутствие согласия ФИО2 в какой-либо форме Приходько И.В. 16.06.2008 г. закрыла счет, получив денежные средства, находившиеся на счете, в размере 50 000 000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению не в интересах товарищества. На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1043, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. В соответствии с п. 1.3. договора вклад ФИО2 оценен товарищами в 99,99 %. Таким образом, доля ФИО2 в общем имуществе составляет 99,99 %. Стоимость общего имущества в результате действий Приходько И.В. уменьшилась на 50 ООО ООО рублей, а стоимость доли ФИО2 уменьшилась на 49 995 ООО рублей. Соответственно, размер причиненных истцу действиями Приходько И.В. убытков составляет 75713 133 рублей, который и просят взыскать.

Приходько И.В. в судбеномзансотании с исковыми требованиями ООО «Берлей», а также с исковыми требованиями ФИО2 я не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Денежные средства действительно были мною сняты с расчетного счета в банке Московский капитал, в связи с тем, что мною была получена информация о банкротстве банка. Эти денежные средства я передала ФИО6, которая по доверенности положила их на счет в КБ <данные изъяты> Приговором Советского суда установлено, что ущерб был причинен на сумма 6 миллионов рублей, однако истец просит истребовать сумму намного превышающую установленную приговором. Что касается утверждения истца о перечислении ЗАО «Агростроймаш» денежных средств на мой счет, могу пояснить следующее. ЗАО «Агростроймаш» перечислил мне денежные средства в счет погашения своего долга передо мной. Кроме того, денежные средства на мой счет поступали из других источников не связанных с ООО «Берлей». Исковые требования ФИО2 я также не признаю. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО2 был заключен договор простого товарищества. Данный договор был удостоверен нотариусом. В соответствии с данным договором вкладом ФИО2 были профессиональные знания, навыки, умения и т.д., т.е. невещественное имущество, я же внесла в качестве вклада доли предприятий и депозитный вклад на обую сумму 50 миллионов рублей. Я считаю, что данная сделка была притворной, так как фактически нами не вилась никакая совместная деятельность. Я считаю, что таким образом ФИО2 просто завладел моим имуществом. В данном случае говорить об убытках нельзя, так как доля ФИО2 не определена. На основании изложенного прошу суд в удовлетворении исковых требований ООО «Берлей» и ФИО2 прошу отказать.

Представители ЗАО Райффайзенбанка в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что истец обосновывает свои требования исключительно на приговоре Советского р/с г.Краснодара от 19.08.2010 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ. Однако вывод истца никак не соответствует указанному приговору суда. Согласно указанного приговора суда ФИО2, осужден за совершение преднамеренного банкротства и неправомерные действия при банкротстве. Согласно мнения истца из данного приговора следует, что наличие банковских счетов на имя Приходько И.В. было необходимо ФИО2 для облегчения контроля за их движением, а также для того, чтобы на них, как на личные деньги ФИО2, невозможно было Сбербанку наложить обеспечительные меры, поскольку ФИО2 являлся поручителем за ООО «Берлей» в полученных им в Сбербанке кредитах, на основании чего истец и делает вывод о том, что приговором суда установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на счетах Приходько И.В. ООО «Берлей». Согласно мнения истца якобы в первой половине 2008г. ФИО2 разработал схему незаконного отчуждения имущества ООО «Берлей», путем <данные изъяты>, без получения согласия временного управляющего. В соответствии с указанной схемой, в целях воспрепятствования безакцептному списанию АК СБ РФ с расчетных счетов ООО «Берлей» в счет погашения кредиторской задолженности данного общества денежных средств от реализации ООО «Берлей» принадлежащего ему автотранспорта, ФИО2 принял решение о его реализации ООО «Сатурн-А» по договору комиссии с ООО «Берлей», как предприятием-агентом данного общества. При этом, более половины от определенной ФИО2 стоимости автотранспорта ООО «Берлей», согласно его оценке, перечислялось покупателями автотранспорта на р/с ООО «Сатурн-А» в ЗАО КБ <данные изъяты> с последующим переводом на новый р/с ЗАО «Агростроймаш» в том же банке, а оставшуюся часть денежных средств от стоимости автотранспорта ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получали от его покупателей наличными, без документального оформления, и передавали ФИО2 на его личные нужды, а также по его указанию денежные средства зачислялись ФИО6 на счет Приходько И.В. в ЗАО КБ <данные изъяты>. В связи с чем истцом делается вывод, что приговором суда установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на счете № - ныне №, открытом на имя Приходько И.В. – ООО «Берлей». Однако данный вывод никак не основан на материалах уголовного дела и приговоре суда, представленном истцом как основное доказательство по данному гражданскому делу. Так истцом не представлено каких либо доказательств какая же сумма была перечислена от ООО «Сатурн-А» ЗАО «Агростроймаш» и какое отношение имеет к этому Приходько И.В.; когда и какая же точно сумма была зачислена ФИО6 на расчетный счет Приходько И.В., и являются ли данные действия преступными, подтверждающими изъятие денежных средств у истца и передачу их Приходько И.В., так как органом предварительного расследования данный вопрос не исследовался и не доказывался; кроме того как следует из приговора суда, что кто только не зачислял деньги на счет Приходько И.В. (и ФИО2, и ФИО6 с ФИО7), однако отсутствует как приговоре суда, как и в материалах настоящего гражданского дела что все эти деньги были похищены у ООО «Берлей».

Представитель Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу что суду истцами не представлено достаточных доказательств для удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено, так конкурсным управляющим ООО «Берлей» ФИО9 в суд был подан иск к Приходько И.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании через своего представителя истец поддержал заявленные требования и просит истребовать из чужого, как он считает незаконного владения Приходько И.В. денежные средства, находящиеся на ряде счетов, открытых на её имя в Краснодарском филиале ЗАО КБ «<данные изъяты> и прежде всего, основное количество денежных средств на счете № (ныне №).

В обоснование заявленных требований в судебном заседании в качестве доказательств ООО «Берлей» суду предложены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Берлей» (ФИО2) с рядом организаций, однако которая не имеет никакого отношения к Приходько И.В. и её счетам. Основным же доказательством истцом суд представлен приговор Советского р/с г.Краснодара от 19.08.2010 года в отношении ФИО2, осуждено по ч.1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ. Согласно указанного приговора суда ФИО2, осужден за совершение преднамеренного банкротства и неправомерные действия при банкротстве. Согласно мнения истца из данного приговора следует, что наличие банковских счетов на имя Приходько И.В. было необходимо ФИО2 для облегчения контроля за их движением, а также для того, чтобы на них, как на личные деньги ФИО2, невозможно было Сбербанку наложить обеспечительные меры, поскольку ФИО2 являлся поручителем за ООО «Берлей» в полученных им в Сбербанке кредитах, на основании чего истец и делает вывод о том, что приговором суда установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на счетах Приходько И.В. ООО «Берлей». Согласно мнения истца якобы в первой половине 2008г. ФИО2 разработал схему незаконного отчуждения имущества ООО «Берлей», путем <данные изъяты>, без получения согласия временного управляющего. В соответствии с указанной схемой, в целях воспрепятствования безакцептному списанию АК СБ РФ с расчетных счетов ООО «Берлей» в счет погашения кредиторской задолженности данного общества денежных средств от реализации ООО «Берлей» принадлежащего ему автотранспорта, ФИО2 принял решение о его реализации ООО «Сатурн-А» по договору комиссии с ООО «Берлей», как предприятием-агентом данного общества. При этом, более половины от определенной ФИО2 стоимости автотранспорта ООО «Берлей», согласно его оценке, перечислялось покупателями автотранспорта на р/с ООО «Сатурн-А» в ЗАО КБ <данные изъяты> с последующим переводом на новый р/с ЗАО «Агростроймаш» в том же банке, а оставшуюся часть денежных средств от стоимости автотранспорта ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получали от его покупателей наличными, без документального оформления, и передавали ФИО2 на его личные нужды, а также по его указанию денежные средства зачислялись ФИО6 на счет Приходько И.В. в ЗАО КБ <данные изъяты>. В связи с чем истцом делается вывод, что приговором суда установлен факт принадлежности денежных средств, находящихся на счете № - ныне №, открытом на имя Приходько И.В. – ООО «Берлей». Однако данный вывод никак не основан на материалах уголовного дела и приговоре суда, представленном истцом как основное доказательство по данному гражданскому делу. Так истцом не представлено каких либо доказательств какая же сумма была перечислена от ООО «Сатурн-А» ЗАО «Агростроймаш» и какое отношение имеет к этому Приходько И.В.; когда и какая же точно сумма была зачислена ФИО6 на расчетный счет Приходько И.В., и являются ли данные действия преступными, подтверждающими изъятие денежных средств у истца и передачу их Приходько И.В., так как органом предварительного расследования данный вопрос не исследовался и не доказывался; кроме того как следует из приговора суда, что кто только не зачислял деньги на счет Приходько И.В. (и ФИО2, и ФИО6 с ФИО7), однако отсутствует как приговоре суда, как и в материалах настоящего гражданского дела что все эти деньги были похищены у ООО «Берлей».

В тоже время анализ указанного выше приговора позволяет сделать вывод, что и установлено при рассмотрении уголовного дела. В период с 23 июля по 25 сентября 2008г. ФИО2 при пособничестве ФИО7, ФИО6 и ФИО8 осуществил незаконное отчуждение имущества ООО «Берлей» в виде 57 единиц автотранспорта общей стоимостью 6263000руб., из которых денежные средства в размере 2648000руб. по указанию ФИО2 в период с 26 августа по 07 октября 2008г. ФИО7 и ФИО6 были перечислены с р/с ООО «Сатурн-А» на р/с ЗАО «Агростроймаш». В тоже время в приговоре суда изложены показания ФИО2 согласно которых он показал что он давал указание на перечисление денег на р/с Приходько И.В., пояснив что «Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Сатурн-А» по агентскому договору с ЗАО «Агростроймаш», по его рекомендации перечислялись ФИО6 на депозитный счет Приходько И.В. в счет погашения задолженности ЗАО «Агростроймаш» перед Приходько И.В., которая оплатила, по его просьбе, задолженность ЗАО «Агростроймаш» перед ЗАО КБ <данные изъяты> в размере от 10 до 30мил. руб.» - т.е. он фактически возвращал Приходько И.В. свой долг.

Показания ФИО2 в этой части подтверждаются и договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Приходько И.В. и ОАО АБ <данные изъяты> согласно которым она обязалась перед Банком отвечать за исполнение ЗАО «Агростроймаш» его обязательств, которые к моменту заключения указанных договоров составляли 15133215,09 руб. и 3263359,02 руб., соответственно.

Таким образом, из единственного документа - приговора, на который ссылается истец следует – Приходько И.В. по указанному уголовному делу проходила исключительно как свидетель, аресты на её счета были наложены на начальном этапе предварительного следствия до выяснения всех фактических обстоятельств дела, никаких претензий к ней ни у следователей ФСБ, ни у суда по итогам рассмотрения уголовного дела не возникло, что полностью подтверждено как указанным приговором, так и решением Октябрьского районного города Краснодара от 23.12.2010г., согласно которого: «Предварительным и судебным следствием установлено, что Приходько И.В. никакого отношения к группе осужденных не имеет. Её имя не упоминается ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Осужденный ФИО2 и иные осужденные никакого отношения к заключенному между Приходько И.В. и Банком <данные изъяты> договору хранения денежных средств не имеют, в родственных отношениях они не состоят, каких-либо финансовых претензий к деятельности Приходько И.В. по указанному выше уголовному делу у правоохранительных органов не имеется», в связи с чем суд исковое заявление Приходько И.В. удовлетворил и снял арест со счета №, который ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован и получил № с денежным вкладом, наложенный Октябрьским р/с г. Краснодара 23.12.2008г. в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2

В силу же требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении, которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в силу указанной нормы процессуального права приговор суда обязателен для суда только в отношении лица в отношении которого он вынесен, а также лишь в части того имели ли в деяниях данного лица преступные действия.

В связи с чем судом в не может быть принято как обоснованное утверждение представителя истца о том что он освобожден от доказывания в силу требований ст. 61 ГПК РФ в связи с наличием данного приговора, вступившего в законную силу, так как данные утверждения противоречат приведенным выше требованиям ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В тоже время в силу требований ч.2. ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Советского районного города Краснодара от 14.07.2011г, вступившим в законную силу установлено что в ходе предварительного и судебного следствия установлена непричастность Приходько И.В. к совершенным ФИО2, ФИО7 и ФИО8 преступлениям. Осужденный ФИО2 и другие лица никакого отношения к заключенному между Приходько И.В. и ЗАО КБ <данные изъяты> договору срочного вклада не имеют, в родственных отношениях они не состоят, финансовая деятельность истца законна, прозрачна и обоснована, к уголовному делу отношения никакого не имеет. Право распоряжаться счетом срочного вклада в ЗАО КБ <данные изъяты> предоставлено только Приходько И.В.» В связи с изложенным, суд и снял арест с принадлежащего Приходько И.В. имущества – денежных средств, находящихся на срочном депозитном счете вклада <данные изъяты> № в Краснодарском филиале ЗАО КБ <данные изъяты> в размере 140827738,96 руб.

Таким образом в судебном заседании суду не представлено достаточных доказательства опровергающих принадлежности денежных средств, находящихся на расчетных счетах Приходько И.В. в ЗАО КБ <данные изъяты> кому-либо кроме неё. В связи с чем отсутствуют какие либо правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Берлей» в лице конкурсного управляющего исковых требований.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о возмещении убытков к Приходько И.В., суд приходит к выводу что не представлено достаточных доказательств для его удовлетворения. Так истец считает что ему причинены убытки вследствие нарушения Приходько И.В. договора товарищества, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение договора простого товарищества заключается в том что Приходько И.В. нарушила указанный договор ДД.ММ.ГГГГ, закрыв свой счет № в ЗАО КБ <данные изъяты> который являлся частью её вклада в созданное товарищество.

Действительно в Краснодарском филиале ЗАО КБ <данные изъяты> был открыт лицевой счет № на имя Приходько И.В. Однако действия по закрытию данного счета и изменение номера лицевого счета производились без участия Приходько И.В. Так согласно ответа банка <данные изъяты> в соответствии с Инструкцией ЦБ №28-И от 14.09.2006 года не является закрытием банковского счета, счета по вкладу (депозиту) внесение в Книгу регистрации открытых счетов записи о закрытии лицевого счета в связи с изменением номера лицевого счета, обусловленным требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России ( в частности, вследствие изменения порядка ведения бухгалтерского учета, изменения Планов счетов бухгалтерского учета). Таким образом, банком была осуществлена техническая операция по пролонгации договора банковского вклада с изменением номера лицевого счета ( с № на №). Таким образом истцом необоснованно делается вывод о закрытии ответчиком лицевого счета без согласования с участником договора простого товарищества.

Руководствуясь ст. ст. 301; 304 ГК РФ, ст. ст. 56; 51; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Берлей» в лице конкурсного управляющего ФИО9 исковых требований к Приходько И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к Приходько И.В. о взыскании убытков - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу снять наложенный определениями Прикубанского суда города Краснодара от 15 сентября 2010 года; 20 января 2011 года и от 28 февраля 2011 года аресты со всех депозитных и карточных счетов на имя Приходько И.В. в Краснодарском филиале ЗАО КБ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: