К делу №2-1195\11г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Прикубанского округа города Краснодара; Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «ГУК- Краснодар» о возмещении причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба, и в судебном заседании через своих представителей в обоснование заявленных требований пояснила. 29 ноября 2010 года возле дома № по <адрес> на принадлежащие ей транспортные средства упало дерево, вследствие чего ей причинен ущерба. Согласно проведенной оценке размер причиненного ей ущерба составляет 50187 рублей 40 копеек по автомобилю «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № и 143503 рубля 74 копейки по автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер №. Данный ущерб ей причинен в следствии ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями, несовременной вырубки аварийных и сухих деревьев, что и повлекло причинение вреда ее имуществу. Представитель администрации Прикубанского округа города Краснодара заявленные требования не признал, и считает что администрация не обязана нести ответственность за причиненный истцу ущерб в силу того что дерево произрастало на земельном участке находящемся в совместной собственности собственников жилья квартир дома № по <адрес>, и кроме того сам истец виновен в данном ущербе так как поставил свои транспортные средства возле деревьев в плохую погоду. Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании считает что заявленные требования подлежат удовлетворению. Однако считает что вины в причиненном ущербе ООО «ГУК-Краснодар» нет, и ответственность ООО «ГУК-Краснодар» нести не обязан, так как проведенным экспертным исследованием установлено что упавшее дерево произрастало за пределами территории обслуживаемой управляющей компанией, в связи с чем ответственность обязана нести администрация ненадлежащим образом производящая контроль за произрастающими деревьями. Представитель Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд с согласия участников процесса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанной стороны. Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, о чем свидетельствует судебное извещение в судебное заседание не явился, в связи с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны. Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о достаточности правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2010 года возле дома по <адрес> на принадлежащие истцу транспортные средства произошло падение произраставшегося рядом дерева, в результате чего автомобилям причинены повреждения, затраты на восстановление которых составляют заявленную сумму. Истцом о происшедшем было заявлено в органы милиции. В результате проведенной проверки был произведен осмотр места происшествия и установлено что упавшее дерево имеет признаки трухлявости и подлежало валке. По результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковые требования были предъявлены к Администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара обосновывая это тем что дерево произрастало на территории находящейся в муниципальной собственности, ответственность за капитальный ремонт, содержание и сохранность зелёных насаждений земельного участка несёт Администрация г.Краснодара. В ходе рассмотрения иска ответчиками были представлены сведения о том что данная придомовая территория на которой произрастало дерево передана в собственность правообладателям помещений многоквартирного дома, вид разрешенного использования - «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости». В соответствии с договором собственники помещений для указанного многоквартирного жилого дома передали полномочия по управлению многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания - Краснодар». С учетом указанных обстоятельств представитель администрации и считает что ответственность обязана нести, ООО «Городская управляющая компания-Краснодар». Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой на момент падения дерево произрастало за пределами земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> ( кадастровый номер №), и таким образом, суд приходит к выводу что представлены достаточные допустимые доказательства подтверждающие что упавшее дерево на момент падения произрастало на земельном участке находящемся в ведении муниципальных органов власти. В связи с чем доводы представителя администрации округа в данной части к отказу в иске не могут быть приняты судом как обоснованные. По ходатайству представителя администрации округа судом были получены сведения о метеорологических условиях в момент падения дерева на транспортные средства истцы, и установлено что в ночь с 29 на 30 ноября 2010 гола в месте падения дерева имел место сильный ветер с максимальными порывами до 20-22м/сек. Однако суд приходит к выводу что утверждения представителя администрации округа о том что указанные метереологические условия являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований приняты быть не могут, так как в момент падение дерева погодные условия не были крайне неблагоприятными, так как отсутствуют сведения о штормовых условиях, либо о таким метереологических условиях, которые бы повлекли за собой падение дерева и его частей в силу непреодолимой силы. / Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства установлено, в результате падения аварийного дерева на территории прилегающей к территории Многоквартирного жилого дома по <адрес> были причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю «Нисан Максима» государственный номер № и «Митсубиси Лансер» государственный номер №.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП№28973 от 30.11.2010 года. Согласно проведенной оценки стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «Ниссан Максима» составила – 50187 рублей 40 копеек и автомобиля «Митсубиси Лансер» - 143503 рубля 74 копейки. Заявленный размер ущерба никем не оспаривается. В соответствии с пунктами 2.10, 2.10.1 решения городской Думы города Краснодара от 19 апреля 2007 года № 22 п.9 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар» ответственность за капитальный ремонт, содержание и сохранность зеленых насаждений возложена на администрации внутригородских округов города Краснодара. Пунктом 2.6. данного решения установлено, что при капитальном ремонте зеленых насаждений должны производятся работы по валке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней. В соответствии с абзацем 6 пунктом 7.6 Положения об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара утвержденного решением городской Думы города Краснодара от 28 января 2010 года № 69 к основным обязанностям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара относится организация санитарного содержания территории общего пользования, благоустройства и озеленения на территории. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21 мая 2010 года № 3429 (ред. от 31 декабря 2010) «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Комфортный город, уютный двор» на 2010 - 2013 годы» исполнителями программных мероприятий являются администрации внутригородских округов города Краснодар. Таким образом, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара допустила бездействие в виде неприятия надлежащих мер по своевременной вырубке деревьев на территории прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, что неизбежно повлекло причинение ущерба заявителю. При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба принадлежащим ФИО1 автомобилям, в результате падения аварийного дерева на прилегающей к территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> лежит на администрации Прикубанского округа города Краснодара, как виновника причиненного ущерба. Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 193691 рублей 14 копеек и судебные расходы - 11074 рубля, а всего – 204096 (двести четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: