К делу 2-5048\11г

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями и в обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2011 года были удовлетворены его исковые требования о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Вертикаль». Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года, решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.02.2011 года, оставлено без изменения. Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17.05.2010 года, вступившим в законную силу, было разъяснено решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.02.2011 года, которым был признан недействительным договор № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MA3-№, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Вертикаль», возвращены стороны в первоначальное положение, согласно, которого право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 В настоящее время он, являясь собственником автомобиля, лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, так как ответчик, в силу своей недобросовестности, незаконно распоряжается, пользуется и извлекает выгоду, путем удержания транспортного средства, которое, при этом, может утратить свою ценность или исчезнуть, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с подобными требованиями, которые просит удовлетворить, и истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, которая имеется в материалах дела, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ООО «Вертикаль».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года, решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.02.2011 года, оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17.05.2010 года, вступившим в законную силу, было разъяснено решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.02.2011 года, и был признан недействительным договор № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MA3-№, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «Вертикаль», стороны возвращены в первоначальное положение, согласно, которого право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

В силу требований ст. 209 ГК РФ, истцу ФИО1, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако он не может реализовать свое право собственника указанным имуществом, так как ответчик-ООО «Вертикаль», неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, что нашло свое подтверждение в определении Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 августа 2011 года, которым было прекращено производство по делу по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и в котором было указано, что ООО «Вертикаль» получило по указанной сделке ТС, а денежные средства в сумме 780577,02 рублей возвращены ФИО1

В связи, с чем в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу требований ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав», «…лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца». И такое право у истца возникло, на основании решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 03.02.2011 года, вступившего в законную силу, а затем определения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 17.05.2011 года, также вступившего в законную силу, согласно которых истец ФИО1 является собственником движимого имущества, а именно автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, который он и просит истребовать из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства и исходя из требований ст. 67 ГПК РФ об оценке представленных доказательств, приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность ему указанного транспортного средства.

Также судом не могут быть приняты как обоснованные изложенные в поданных возражениях доводы ответчика о том что исковые требования ФИО1 не могут быть рассмотрены и удовлетворены в силу того что в производстве другого суда имеется гражданское дело по тому же предмету спора и между теми же сторонами по следующим основаниям. В производстве другого суда, а именно Первомайского суда города Краснодара имелось гражданское дело действительно между теми же сторонами, однако предметом спора являлось другое транспортное средство с другим идентификационным номером и кроме того суду представлено определение Первомайского суда города Краснодара от 26 августа 2011 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО «Вертикаль» от заявленных исковых требований.

В связи, с чем суд в судебном заседании приходит к выводу о законности требований истца по делу и необходимости истребования его имущества из незаконно владения ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 209; 218; 223; 301 ГК РФ, 194,197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные исковые требования, истребовав у ООО «Вертикаль» из незаконного владения транспортное средство- автомобиль МАЗ-№ государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и обязав ООО «Вертикаль» вернуть указанное транспортное средство ФИО1.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: