решение по иску Рубежной Н.А. к Любченко Е.Б. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.



К делу №2-6869\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Рубежной Н.А. к Любченко Е.Б. о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Рубежная Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального и морального ущерба и в судебном заседании пояснила. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер № допустил на нее, являвшегося пешеходом наезд. Вина Любченко Е.Б установлена в законном порядке, он признан на основании Постановлением органов ГИБДД города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ винным в указанном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу. В результате наезда Рубежной Н.А. причинены телесные повреждения. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2005 года, вступившим в законную силу с ответчика в ее пользу взыскан материальный и моральный вред. Однако уже значительно позднее, а именно в 2008 голу ей была сделана операция в городе Санкт-Петербурге и она понесла определенные расходы, которые считает должен возместить ей ответчик. Кроме того считает что с ответчика должен быть взыскан моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей.

Любченко Е.Б в судебном заседании не оспаривая как факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в данном происшествии, считает что иск не может быть удовлетворен, так как в силу состоявшегося решения суда он же понес материальную ответственность, в том числе и с него взыскан моральный вред причиненный истице.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер № допустил на нее, являвшегося пешеходом наезд. Вина Любченко Е.Б установлена в законном порядке, он признан на основании Постановлением органов ГИБДД города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ винным в указанном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу. В результате наезда Рубежной Н.А. причинены телесные повреждения. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2005 года, вступившим в законную силу с Любченко Е.Б в пользу Рубежной Н.А. взыскан материальный в размере 4320 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей, в котором также отмечено что потерпевшая нуждается в продолжении оперативного лечения. Однако значительно позднее, а именно в 2008 году Рубежной Н.А. была сделана операция в городе Санкт-Петербурге и она понесла определенные расходы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с изложенным ответственность за вред причиненный истцу подлежит возложению на причинителя вреда, то есть Любченко Е.Б, причем действующий закон не устанавливает обязанность виновного лица возмещать причиненный своими действиями ущерб в одноразовом порядке, так как последующие затраты в данном случае Рубежной Н.А. связанны с полученными ею травмами в результате неправомерных действий ответчика по делу.

Суду представлены истцом по делу достаточные и допустимые доказательства подтверждающие сумму причиненного ему материального ущерба, и позволяющие суду сделать вывод о размере причиненного истцу материального ущерба. Однако суд считает что в судебном заседании истицей доказаны только расходы связанные непосредственно с проведенной операцией и оказанием медицинской помощи и проезда к месту оказания медицинской помощи. Расходы связанные с проживанием в городе Санкт-Петербурге, питанием и тем более не полученными денежными средствами по месту работы в период когда истица находилась в трудовом оплачиваемом отпуске и на оплачиваемом больничном листе возмещены быть не могут, так как данные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, и не подтверждены надлежащим образом истицей документально, прежде всего о необходимости как несения данных расходов, так и их объема, как и расходы связанные с прохождением курса массажа. Таким образом взысканию подлежи сумма в размере 31268 рублей, как нашедшая свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного истице морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отклонения данных требований. Так истца обосновывает требования о взыскании с ответчика морального вреда в силу того что имевшим место дорожно-транспортным происшествием ей причинены физические и нравственные страдания. Вопрос о взыскании морального вреда рассматривался ранее судом, и решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2005 года установлено что действительно имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием Рубежной Н.А. причинен моральный вред, причем при рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу что размер данного морального вреда составляет 30000 рублей. Суд приходит к выводу что моральный вред связанный с теми же действиями водителя что и при рассмотрении дела в указанном выше суде подлежит единократному взысканию и не может повторяться, что и подтверждено требованием ч.3 ст. 1099 ГК РФ о том что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, возмещение которого в силу требований в том числе и ст. 1064 ГК РФ возлагается на виновника причинения вреда до полного возмещения причиненного ущерба. А в силу же требований ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Руководствуясь ст. ст. 151; 1064, 1079; 1099 ГК РФ, ст. ст. 220, 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Любченко Е.Б. в пользу Рубежной Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 31 268 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба – отказать.

Прекратить производство по делу по требованиям Рубежной Н.А. к Любченко Е.Б. о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: