РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2011 года. <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Мадиярова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскина Павла Николаевича к ЗАО СК «Ариадна» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

У С Т А Н О В И Л:

Лыскин П.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в его пользу страховое возмещение в размере 57321,60 рублей, неустойку в размере 1357,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1919,65 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы за составление отчетов независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине водителя Дрокина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161.

Гражданская ответственность водителя Дрокина Д.В., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по договору ОСАГО ВВВ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО СК «Ариадна» при этом сдал все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, что подтверждается описью документов с отметкой их принятия.

Однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено, сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд.

По заключению независимой экспертной организации ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161, полученных при ДТП, с учетом износа составляет 57321,60 рублей. Стоимость экспертизы и оформление ее результатов, составили 2400 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" в размере 1357,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Лысый А.Н., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54124,50 рублей, неустойку в размере 9762,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1919,65 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 800 рублей, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – Неофитова Анна Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что истцом не соблюден установленный Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлено на осмотр страховщику поврежденное имущество, в результате чего ответчик был лишен возможности произвести калькуляцию восстановительного ремонта ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161, и следовательно, выплатить страховое возмещение. Также, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего гражданского дела просила суд назначить проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин., в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП, был признан Дрокин Д.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Дрокина Д.В., владеющего автомобилем ВАЗ – 21083, г/н. О 917 НО 93, была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по договору ОСАГО ВВВ№0560138229 в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом сдал все необходимые документы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового случая по договору обязательного страхования, заключенного с Дрокиным Д.В., однако в настоящее время страховое возмещение ответчик не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, следуя требованиям ст. 56 ГПК также отмечает, что ответчик уведомлялся ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» о дате и времени проведения осмотра поврежденного а/м. ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161, что подтверждается представленным истцом извещением.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, так как истцом при обращении к ответчику был также сдан оригинал Заключения ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с цветными фотографиями поврежденного имущества, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том что, ответчик не был лишен возможности определить суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21120, г/н. Т 474 КК 161, с учетом естественного износа на момент ДТП составляет 54124,50 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ЗАО СК «Ариадна» подлежит взысканию в пользу Лыскина П.Н. сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору ОСАГО ВВВ № в размере 54124,50 рублей.

Суд не может принять во внимание уточненные исковые требования относительно взыскания суммы неустойки в размере 9762,92 рублей, так как в соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства дополнительной уплаты государственной пошлины относительно размера увеличенных требований, то суд проверив расчет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" и считает что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки первоначально заявленная истцом в размере 1357,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1919,65 рублей, стоимости оформления доверенности представителя в размере 800 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2 400 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыскина Павла Николаевича к ЗАО СК «Ариадна» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Лыскина Павла Николаевича, сумму страхового возмещения в размере 54124 руб. 50 коп., неустойку в размере 1357 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 5119 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Всего взыскать: 75602 руб. 07 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: