К делу №2-6621\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Овсиенко А.А. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснил. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом которого явилось страхование недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу <адрес>, собственником которой истец является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2011года было установлено что в квартире имеется конструктивный недостаток, заключающийся в том что толщина наружной стены составляет 380 мм, вместо 510 мм, толщиной которой должна была быть наружная стена согласно требований норм действующий на момент сдачи дома в эксплуатацию. В связи с установлением данного конструктивного недостатка допущенного при строительстве необходимо проведение работ по утеплению стены его квартиры, в связи с чем наличие конструктивного дефекта влечет за собой возникновение страхового случая, в следствии чего он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого комплекта документов. Его заявление было рассмотрено страховой компанией и ему было выплачено в качестве компенсации ущерба 95600 рублей, стоимость утепления его квартиры, и устранения конструктивного недостатка по его квартире. Однако он считает что страховая компания обязана ему выплатить стоимость работ для проведения утепления торцевой стены всего жилого дома, то есть начиная с первого этажа и до его квартиры расположенной на последнем этаже, то есть по всей стене многоквартирного и многоэтажного дома.

Представитель страховой компании в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила. Действительно с истцом по делу заключен договор комбинированного ипотечного страхования, и в настоящий момент установлено наступление страхового случая. В связи с чем страховая компания полностью выполнила свои обязательства по данному договору выплатив Овсиенко А.А стоимость утепления его квартиры. Однако компания считает необоснованными требования истца о выплате ему стоимости утепления всего многоэтажного жилого дома, так как страховая компания никогда не заключала договора кроме договора с истцом по делу, и предметом данного договора является квартира истца, а не квартиры других лиц.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Овсиенко А.А и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №. Согласно данного договора предметом договора, п. 1.1, закюченного Договора является страхование жизни и здоровья Страхователя - Овсиенко А.А и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора (Договора займа) №-и/2005 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственности Страхователя(Собственника) на недвижимое имущество, <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страховая по данному договору связанном с утратой или повреждением недвижимого имущества является - квартира по адресу <адрес>, принадлежащая Страхователю(собственнику) на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в соответствии с данным комбинированным договором ипотечного страхования № ответчик обязан нести перед страхователем ответственность в связи с утратой или повреждением его недвижимого имущества в виде указанной выше квартиры. В январе 2011года было установлено что в квартире имеется конструктивный недостаток, заключающийся в том что толщина наружной стены составляет 380 мм, вместо 510 мм, толщиной которой должна была быть наружная стена согласно требований норм действующий на момент сдачи дома в эксплуатацию. В связи с установлением данного конструктивного недостатка допущенного при строительстве необходимо проведение работ по утеплению стены квартиры, в связи с чем наличие конструктивного дефекта влечет за собой возникновение страхового случая, в следствии чего Овсиенко А.А и обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимого комплекта документов. Его заявление было рассмотрено страховой компанией и ему было выплачено на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба 95600 рублей, стоимость утепления его квартиры, и устранения конструктивного недостатка по его квартире. Данная сумма истцом не оспаривается и он согласен с тем что данная сумма достаточная для устранения конструктивного недостатка наружной стены примыкающей к его квартире. Таким образом суд приходит к выводу что страховой компанией полностью выполнены обязательства по договору комбинированного ипотечного страхования №. Утверждение же истца по делу о том что страховая компания обязана ему выплатить стоимость работ для проведения утепления торцевой стены всего жилого дома, то есть начиная с первого этажа и до его квартиры расположенной на последнем этаже, по всей стене многоквартирного и многоэтажного дома, не основаны на заключенном договоре, так как выходят за рамки предмета и объекта страхования заключенного договора комбинированного ипотечного страхования №. В силу же требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Согласно заключенного сторонами договора страхования было достигнуто соглашение об объекте страхования - указанной выше квартире. Ни о каких объектах страхования связанных с объектами недвижимости между сторонами соглашения не достигалось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 940, 942 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Овсиенко А.А. исковых требований к с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: