К делу №2-6219\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Прикубанский суд

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ялынич А.Н. к ИП Бабенко Е.И о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, взыскании понесенных расходов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ялынич А.Н, обратился в суд иском о защите прав потребителя и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании пояснил. 07 мая 2011 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи дверных блоков в количестве 4 штук общей стоимостью 22586 рублей. Заключение договора купли-продажи и оплата за приобретенный товар подтверждается товарным чеком №22 от 07.05.2011года, а товарными чеками от 04.06.11 года и 06.06.11 года подтверждается приобретение необходимых для дверей частей. После установки данных дверей проявился производственный недостаток, а именно лаковое покрытие на дверных коробках всех дверей стало трескаться, крошится и отслаиваться, что портит вид двери и препятствует нормальной их эксплуатации. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора и возвращению потраченных им денежных средств, Однако до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены. Денежную сумму за приобретенные двери, без выплаты ему компенсации неустойки, понесенных расходов и взыскании морального вреда он от ответчика отказался принимать.

Ответчик в судебном заседании через своего представителя заявленные требования не признал, пояснив следующее. Действительно с истцом по делу был заключен договор купли-продажи дверных блоков в количестве 4-х штук, которые и были оплачены потребителем что подтверждается товарным чеком №22 от 07. 05. 2011 года и потребителем получены. 08 июля 2011 года потребитель обратился с претензией о наличии брака приобретенных дверей. В связи с тем что двери были уже установлены и брак мог возникнуть по причине ненадлежащего монтажа продавец обратился к изготовителю с соответствующим запросом. В течении 20-ти дней в соответствие с требованием Закона о защите прав потребителя было принято решение о производстве замены дверей, однако потребитель отказался от замены, и 02.08.11 года подал заявление о возврате ему денежных средств, что и было сделано, и 04.08.11 года потребителю было предложено получить денежные средства. Однако он их не смог получить в силу отсутствия документа удостоверяющего личность, а позднее отказался получить деньги считая что продавец обязан выплатить гораздо большую сумму, в том числе и неустойку. Таким образом ответчик считает что отсутствует его вина в невыплате денежных средств потребителю, а также отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено что между сторонами 07.05.11 года был заключен договор купли-продажи дверных блоков в количестве 4-х штук, стоимость которых и была оплачена потребителем, что подтверждается товарным чеком №22 от 07. 05.2011 года и товар был потребителем получен. После установки дверей проявился производственный недостаток, а именно лаковое покрытие на дверных коробках стало трескаться, крошиться и отслаиваться.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан передать потребителю товар( выполнить работы) качестве которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, исполнитель обязан передать товар ( выполнить работу), пригодный для целей которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено что качество приобретенного потребителей не соответствует требованиям качестве предъявляемым к товарам такого вида. Что было подтвержден последующими действиями в том числе и продавца, согласившегося на замену проданного товара без проведения специальных экспертных исследований, таким образом не поставившего под сомнение утверждение потребителя о ненадлежащем качестве товара.

08 июля 2011 года потребитель обратился с претензией о наличии брака приобретенных дверей. В связи с тем что двери были уже установлены и брак мог возникнуть по причине ненадлежащего монтажа продавец обратился к изготовителю с соответствующим запросом. В течении 20-ти дней в соответствие с требованием Закона о защите прав потребителя было принято решение о производстве замены дверей, однако потребитель отказался от замены, и 02.08.11 года подал заявление о возврате ему денежных средств, что и было сделано, и 04.08.11 года потребителю было предложено получить денежные средства. Однако он до настоящего времени не получил денежные средства оплаченные при приобретении товара, однако вина продавца в этом отсутствует.

В связи с изложенным, и наличии в силу требований Закона РФ « О защите прав потребителя» только у потребителя права право выбора на замену ненадлежащего товара либо расторжение заключенного договора которым потребитель и воспользовался подав заявление от 02 августа 2011 года о расторжении договора и возвращения ему оплаченных денежных средств, суд приходит к выводу что заключенный договор купли-продажи от 07.05.2011 года подлежит расторжению и на ИП Бабенко Е.Н подлежит возложению обязанность по возвращению потребителю оплаченные им при заключении указанного договора купли-продажи денежных средств в размере 22586 рублей.

В силу требований ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы силами потребителя или третьими лицами возложена на продавца либо изготовителя товара, в том числе законом установлены и штрафные санкции в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов понесенных на установку возвращенных ответчику дверей в размере 9800 рублей. Утверждение ответчика в данной части о непринятии им к оплате документа подтверждающего понесенные истцом в данной части расходов не могут быть приняты судом. Представленный суду платежный документ содержит все необходимые для данного документа реквизиты, печати, являясь бланком строгой отчетности, в связи с чем не вызывает у суда сомнений. В силу же требований ст. 56 ГПК РФ, распространяющейся в том числе и на ответчика, в случае если ответчик считает что данный документ является поддельным, либо он не соответствует требованиям бухгалтерского учета, налогового законодательства и так далее, он обязан это доказать, однако суду таких доказательств не представлено.

В тоже время суд считает подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании расходов которые он может понести при установке новых дверей и при производстве работ по подготовке проемов для установки новых дверей, так как данные расходы истцом не понесены.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к выводу что данные требования истца удовлетворению не подлежат в силе следующего. Решение о расторжении договора купли-продажи и возвращения оплаченных за некачественный товар денежных средств было принято потребителем 02 августа 2011 года, когда потребитель подал соответствующее заявление. 04 августа 2011 года, то есть в срок предусмотренный законно РФ « О защите прав потребителей» продавец предоставил Ялынич А.Н возможность получить денежные средства. Однако денежные средства истец не получил не по вине продавца, а по своей вине, в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность. А в последующем отказался от их получения, считая что продавец обязан ему выплатить значительно большую сумму, в связи с чем отсутствует вина продавца в несвоевременной выплате данных денежных средств, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд считает он подлежит взысканию с ответчиков в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и учитывая характер причиненного вреда и степень вины продавца кухни суд считает что размер морального вреда должен составлять 1 000 рублей.

Также по мнению суда, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по подготовке искового заявления и которые составляют 780 рублей 32 копейки.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст. ст. 151; 333 ГК РФ; ст. ст.88; 98; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи дверных блоков заключенный между Ялынич А.Н. и ИМ Бабенко Е.И – 07 мая 2011 года, обязав ИП Бабенко Е.Н возвратить Ялынич А.Н. оплаченные им при заключении указанного договора купли-продажи денежные средства в размере 22586 ( двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП Бабенко Е.Н в пользу Ялынич А.Н. понесенные расходы при установке некачественного товара в размере 9800 рублей.

Взыскать с ИП Бабенко Е.Н в пользу Ялынич А.Н. в качестве возмещения морального вреда – 1 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 780 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП Бабенко Е.Н государственную пошлину в доход государства в размере – 1 194 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней, с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: