Дело № 2 – 4375 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием

истца Майборода Л.Ю., действующей также как представитель истца Ситникова В.Е.,

ответчика Кумпан Н.Н., действующей также как представитель ответчика Кумпан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Л.Ю., Ситникова В.Е. к Кумпан Н.Н., Кумпан О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы,

установил:

Майборода Л.Ю., Ситников В.Е. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Кумпан Н.Н., Кумпан О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы.

Исковые требования Майборода Л.Ю., Ситникова В.Е. мотивированы следующим.

05.09.2009 г. Кумпан Н.Н. предложила Майборода Л.Ю. и её матери -ФИО10 приобрести земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем была достигнута договорённость о передаче в счёт стоимости участка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности мужу Майборода Л.Ю. - Ситникову В.Е. 15.09.2009 г. автомобиль был передан Кумпан Н.Н.; в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учёт на имя Кумпан Н.Н., при этом Кумпан Н.Н. никаких денег за автомобиль не передавала.

В феврале 2011 г. Майборода Л.Ю. и Ситникову В.Е. стало известно, что указанный выше земельный участок принадлежит ФИО9 на основании решения Прикубанского районного суда от 29.03.2010 г. Таким образом, на настоящий момент Кумпан Н.Н. участок не передала, и сделать это не сможет. Несмотря на это, автомобиль Кумпан Н.Н. не вернула, более того в настоящее время автомобиль передан в собственность матери Кумпан Н.Н. - Кумпан О.Н.

Право собственности Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н. возникло на основании ничтожных договоров: договор купли-продажи от 15.09.2010 г., заключенный Ситниковым В.Е. и Кумпан Н.Н. является притворной сделкой, так как прикрывает договор мены (автомобиля на земельный участок); договор, заключенный Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н. 13.08.2010 г. является мнимой сделкой, так как заключен без намерения повлечь правовые последствия.

В настоящее время установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения; его необходимо ремонтировать, он значительно утратил свою товарную стоимость.

На основании изложенного с учётом первоначального иска и последующих уточнений (л.д. 2-3, 26-28, 252) Майборода Л.Ю., Ситников В.Е. просят суд применить последствия недействительности сделок к договорам купли-продажи от 15.09.2010 г. и от 13.08.2010 г.; истребовать автомобиль из незаконного владения Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н.; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Ситниковым В.Е.; взыскать с ответчиков солидарно 750000 руб. – стоимость автомобиля, 118906 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчёта: 750000 : 100 х 7,5 : 360 х 761 день), 44000 – расходы по ремонту ходовой, 3000 руб. – расходы по оплате оценки, 2600 – расходы по диагностике, а всего 548506 руб. (за вычетом стоимости автомобиля – 370000 руб.); истребовать у ответчиков ПТС на автомобиль.

Истец Майборода Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ситников В.Е. в судебное заседание явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36); Майборода Л.Ю., действующая в качестве его представителя, исковые требования в его интересах поддержала.

Ответчик Кумпан Н.Н., действуя в своих интересах, а также как представитель ответчика Кумпан О.Н., возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что взаимоотношения с Майборода Л.Ю. возникли у неё потому, что мать Майборода Л.Ю. - ФИО10 являлась членом ЖСК «Премьер», председателем которого она является. Между ней и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что она переуступит, а ФИО10 примет её пай в ЖСК «Премьер», состоящий из 2-х земельных участков № и №. По доверенности от ФИО10 действовала ее дочь - Майборода Л.Ю. Кроме того, ФИО10 выкупила еще один её земельный пай - участок №. В расписке они указали, что стоимость составляет 750 тысяч руб., но из-за отсутствия денежной суммы у ФИО10 за участок рассчитался муж Майборода Л.Ю. - Ситников В.Е., передав спорный автомобиль. 16.04.2010 г. полный пакет документов на имя ФИО10 был сдан на регистрацию в регистрирующий орган; на 14.05.2010 г. была назначена выдача свидетельства, но 28.04.2010 г. ФИО10 умерла, и только по этим обстоятельствам не могло быть выдано свидетельство. На сегодняшний день она не исполнила обязательства по передаче участков, в связи с тем, что ФИО9 расторг договор купли-продажи в судебном порядке, сейчас идут постоянные судебные тяжбы. Она не возражает передать автомобиль истцам, однако для этого ей необходимо вступить в наследство после смерти матери, вступить в члены ЖСК.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.09.2009 г. между Ситниковым В.Е., от имени которого действовала Майборода Л.Ю., и Кумпан Н.Н., следует, что Ситников В.Е., являясь продавцом, продал автомобиль <данные изъяты> Кумпан Н.Н. (л.д. 30).

В судебном заседании ответчик Кумпан Н.Н. подтвердила доводы истцов о том, что денежные средства по указанному договору ею как покупателем не передавались ни при заключении сделки, ни позже.

Также Кумпан Н.Н. не отрицала, что указанный договор заключался во исполнение устной договорённости между Кумпан Н.Н., ФИО10 и Майборода Л.Ю., по которой Кумпан Н.Н. должна была передать матери Майборода Л.Ю. - ФИО11 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а Майборода Л.Ю. - автомобиль в счёт оплаты участка.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.09.2009 г. денежные средства не передавались, автомобиль передавался в счёт стоимости земельного участка.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.09.2009 г. заключался с целью прикрыть другую сделку – а именно мену автомобиля и земельного участка.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанный договор является притворной сделкой и, соответственно, является ничтожным.

Таким образом, в силу этой сделки Кумпан Н.Н. не приобрела право собственности на спорный автомобиль и не имела права им распоряжаться.

Вместе с этим судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи, заключенного 13.08.2010 г. между Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н., следует, что указанный автомобиль Кумпан Н.Н. продала ответчику Кумпан О.Н. (л.д. 31).

Согласно справке МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 15.07.2011 г. в связи с указанными договорами купли-продажи спорного автомобиля 15.09.2009 г. автомобиль регистрировался на имя Кумпан Н.Н., 13.08.2010 г. автомобиль снят с учёта и государственным номером № зарегистрирован на имя Кумпан О.Н. (л.д. 29).

В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указана Кумпан О.Н. (Л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является ответчик Кумпан О.Н.

При исследовании обстоятельств перехода права собственности на автомобиль к Кумпан О.Н. судом установлено следующее.

Автомобиль с момента заключения договора между Ситниковым В.Е. и Кумпан Н.Н. находился во владении и пользовании Кумпан Н.Н., фактически во владение и пользование Кумпан О.Н. не передавался.

Доказательств передачи денежных средств за автомобиль во исполнение договора купли-продажи от покупателя Кумпан О.Н. продавцу Кумпан Н.Н. суду не представлено.

При этом Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н. являются родственниками – Кумпан Н.Н. является дочерью Кумпан О.Н.; они проживают по одному адресу.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи между Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия по передаче автомобиля в собственность Кумпан О.Н.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сделка между Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является притворной, что влечёт её недействительность.

Поскольку судом установлено, что в отношении спорного имущества заключено две сделки, суд считает необходимым также учесть требования ст. 301 ГК РФ об ограничении виндикации.

В соответствии с п. 2 ст. 301 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Кумпан О.Н. денежных средств за автомобиль не передавала, в связи с чем имущество может быть истребовано у Кумпан О.Н.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 301 ГК РФ предусматривает ограничения виндикации для тех случаев, когда единственным пороком сделки является приобретение имущества от лица, которое не имело права его отчуждать. При этом указанная норма, и Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, не запрещают оспаривать сделку, содержащую указанный порок, также и по другим основаниям при наличии иных пороков – в настоящем споре такая сделка оспорена истцами ещё и по основанию её притворности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ при ничтожности притворной сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом установлено, что фактически действия Ситникова В.Е., Майборода Л.Ю. как его представителя, и Кумпан Н.Н. были направлены на создание отношений, вытекающих из договора мены, соответственно, необходимо применять правила, установленные гл. 31 части 2 ГК РФ о договоре мены.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В настоящее время заключение договора мены участка и автомобиля, переход права собственности на участок, надлежащее его оформление невозможно, поскольку Кумпан Н.Н. не является собственником участка, в отношении которого существовала договорённость.

Довод Кумпан Н.Н. о том, что основания для возврата автомобиля Ситникову В.Е. и Майборода Л.Ю. будут иметься только в случае, если надлежащим образом будут оформлены права на наследство после смерти ФИО10, является не обоснованным, поскольку истцы претендуют на автомобиль, который принадлежал Ситникову В.Е., а не на участок, который должен был быть передан ФИО10

Таким образом, судом установлено, что основания для истребования имущества у Кумпан О.Н. и Кумпан Н.Н. имеются как в силу ст. 301 ГК РФ – в связи с безвозмездностью приобретения имущества.

Поскольку при заключении сделок вместе с транспортным средством передавались и документы, необходимые для его эксплуатации и постановки его на регистрационный учёт в органах ГИБДД, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования Майборода Л.Ю. об истребовании от ответчика паспорта транспортного средства.

Поскольку договорённость о передаче земельного участка была достигнута с участием Кумпан Н.Н., а не Кумпан О.Н., именно Кумпан Н.Н. был передан автомобиль истцами, именно она эксплуатировала автомобиль, основания для взыскания сумм с обоих ответчиков отсутствуют – убытки подлежат взысканию только с ответчика Кумпан Н.Н.

Вместе с этим для проверки доводов истцов о том, что они несут в настоящее время и понесут в будущем убытки, связанные с тем, что автомобиль после передачи его Кумпан Н.Н. получил повреждения, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 274/13.4 от 28.09.2011 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи 15.09.2009 г. составляла 710700 руб.; на момент составления экспертного заключения стоимость автомобиля составляет 370100 руб. (л.д. 172-173).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Кумпан Н.Н. истец Ситников В.Е. понес убытки (основания для взыскания сумм в пользу истца Майборода Л.Ю. отсутствуют, так как она собственником автомобиля не являлась).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу прямого указания в законе с Кумпан Н.Н. подлежат взысканию убытки, выражающиеся в расходах, которые истцы произвели или должны будут произвести для восстановления их автомобиля.

Учитывая изложенное, не основан на законе довод истцов о необходимости произведения расчёта суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения убытков, исходя из разницы стоимости автомобиля на момент заключения договора и стоимости автомобиля в настоящий момент.

Судом установлено, что истцами уже понесены расходы на диагностику электронных систем автомобиля и осмотр ходовой в сумме 1800 руб. (л.д. 131), ремонт ходовой части – 44068,20 руб. (л.д. 130); а также, согласно заключению эксперта, в будущем необходимо произвести ремонт на сумму 282547 руб. (л.д. 231).

Таким образом, с Кумпан Н.Н. в пользу Ситникова В.Е. надлежит взыскать компенсацию убытков в размере 328415,2 руб.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, так как по смыслу указанной нормы она предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации убытков законом не предусмотрено.

Поскольку между Кумпан Н.Н. и Ситниковым В.Е. существовали не денежные обязательства – деньги по договору купли-продажи от 15.09.2009 г. не передавались), а был передан автомобиль, именно относительно возврата автомобиля существует спор, пользование чужими денежными средствами истцов ответчиком Кумпан Н.Н. не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 6484,15 руб.

При подаче искового заявления истцом Майборода Л.Ю. была оплачена государственная пошлина 500 руб. (л.д. 1).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кумпан Н.Н. в пользу истца Майборода Л.Ю. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 500 руб.

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, проведенной для предоставления акта оценки суду в качестве доказательства несения убытков, составила 3000 руб. (л.д. 50).

Поскольку эти расходы также понесла Майборода Л.Ю., указанную сумму также надлежит взыскать в её пользу.

Всего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кумпан Н.Н. в пользу истца Майборода Л.Ю. надлежит взыскать судебные расходы в размере 3500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кумпан Н.Н. в федеральный бюджет взыскать 5984,15 руб. (6484,15 – 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) заключенный 15.09.2009 г. между Ситниковым В.Е. и Кумпан Н.Н., и применить последствия его недействительности.

Признать недействительным и применить последствия недействительности договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 13.08.2010 г. между Кумпан Н.Н. и Кумпан О.Н., и применить последствия его недействительности.

Истребовать от Кумпан Н.Н., Кумпан О.Н. в пользу Ситникова В.Е. автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт указанного транспортного средства.

Признать право собственности Ситникова В.Е. на указанный автомобиль; исключить из числа собственников указанного автомобиля Кумпан О.Н..

Настоящее решение является основанием для органов ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учёта на имя Кумпан О.Н. и постановки на регистрационный учёт на имя Ситникова В.Е..

Взыскать с Кумпан Н.Н. в пользу Ситникова В.Е. компенсацию убытков в размере 328415 (триста двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Кумпан Н.Н. в пользу Майборода Л.Ю. судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований Майборода Л.Ю., Ситникова В.Е. к Кумпан Н.Н., Кумпан О.Н. отказать.

Взыскать с Кумпан Н.Н. в федеральный бюджет 5984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2011 г.

Председательствующий: