К делу № 2-5602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко О.Н. к ЗАО «Кубань-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Мироненко О.Н. обратился в суд с иском к «Кубань-Инвест» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 19.11.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №70/СОЛ-1/3-ДУ. В соответствии с заключенным Договором ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту в собственность расположенный в жилом доме объект (условный номер-13 5, номер секции-3, этаж-2, количество комнат-3, проектная общая площадь-93,31 кв.м., наличие балкона/лоджии есть), а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (3 624 160,40 руб., из расчета 38 840 руб. за 1 кв.м.) не позднее 10 банковских дней с момента заключения указанного договора, путем единовременного внесения указанного платежа на расчетный счет ответчика. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме сумма 3 624 160,40руб. полностью внесена на расчётный счет ответчика. Договором предусмотрен срок передачи истцу ответчиком объекта - второе полугодие 2010г. Однако, указанный срок ответчиком был нарушен. В уведомлении о передаче объекта долевого строительства, полученного 07 марта 2011г. заказным письмом от ответчика, указан иной срок начала передачи объекта истцу-14 марта 2011г., т.е. просрочка составила 72 дня. В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Кубань-Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 344 923 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пацюк И.О. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ардаганьян О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, согласно представленного возражения на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 26376,52 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2009 года между Закрытым акционерным обществом «Кубань-Инвест» и Мироненко О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 70/СОЛ-1/3-ДУ 25 июня 2010 года.

Как усматривается из п.п. 3.1., 3.2., 4.1., 4.8 договора ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту в собственность расположенный в жилом доме объект (условный номер-13 5, номер секции-3, этаж-2, количество комнат-3, проектная общая площадь-93,31 кв.м., наличие балкона/лоджии есть), а истец обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену (3 624 160,40 руб., из расчета 38 840 руб. за 1 кв.м.) не позднее 10 банковских дней с момента заключения указанного Договора, путем единовременного внесения указанного платежа на расчетный счет ответчика.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта - второе полугодие 2010г.

Однако указанный срок ответчиком был нарушен, а в уведомлении о передаче объекта долевого строительства, полученного 07 марта 2011г. заказным письмом от ответчика, указан иной срок начала передачи объекта истцу - 14 марта 2011г., т.е. просрочка составила 72 дня, что подтверждается копией сообщения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 07.03.2011г. истец был уведомлен ответчиком о завершении строительства жилого дома и о готовности передать объект (квартиру), в связи, с чем был представлен Акт приема - передачи квартиры.

Однако, в связи с имеющимися претензиями финансового характера к ответчику (неустойка за нарушение сроков строительства жилого дома и передачи объекта (квартиры) истцу), а также замечаниями по качеству строительства квартиры, истец отказался подписать указанный Акт и направил в адрес ответчика заявление вх. № 01-03/257 от 30 марта 2011г., с изложением вышеуказанных причин отказа.

Также 21 июня 2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете и уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в которой был указан расчет по состоянию на 21.06.2011г., т.е. за 170 дней, начиная с 1 января 2011г. в сумме 344 923,44 рублей (расчет: 3689023,2 х 1/300 х 2 х 8,25% х 170 дн.=344 923,44 руб.).

Также в материалах дела имеется копия письма исх. № 01-04/840 от 08 июля 2011г., направленного ответчиком в адрес истца и односторонний Акт приема-передачи квартиры от 08.07.2011г., из которых следовало, что в связи с уклонением истца от принятия квартиры, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом передачи квартиры истцу в одностороннем порядке.

Таким образом, направление истцом заявления об отказе принять квартиру только 30 марта 2011 г. свидетельствует о том, что в период с 14 марта 2011 г. по 30 марта 2011 г. истец безосновательно уклонялся от подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона».

Суд полагает, что отказ от подписания передаточного акта в соответствие с п. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается только при наличии существенных отступлений от условий договора либо непригодности для предусмотренного договором использования. Однако указанные истцом в заявлении нарушения не являются существенными и не являются основаниями к отказу от подписания передаточного акта, а также наличие финансовых претензий не являются основанием для не подписания передаточного акта, так как, подписав передаточный акт, истец не теряет права обращения в суд с претензией по взысканию неустойки, так как согласно п. 2 ст. 3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Учитывая, дату получения разрешения на ввод в эксплуатацию 13 января 2011 г., в связи с наличием вины истца по непринятию квартиры в более ранний срок, учитывая несоразмерность требуемой суммы неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироненко О.Н. к ЗАО «Кубань-Инвест» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубань-Инвест» в пользу Мироненко О.Н. сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: