К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26октября2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Карасевой Л.Г.

при секретаре Яник И.В.

с участием представителя истца – Харьковенко О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Налина» к Потапенко А.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и пени за несвоевременную оплату,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Налина» обратилось в суд с иском к Потапенко А.А. о взыскании суммы долга за проданный товар, а также пени за несвоевременную оплату, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2011 года между ООО «Налина» и Потапенко А.А. был заключен договор купли-продажи №б/н. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Налина» продает, а Потапенко А.А. покупает Товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными и оплачивает его в согласованные сроки. В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость товара составила 65332,22 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два рубля 22 копейки). Товар на сумму 65332,22 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать два рубля 22 копейки) был получен ответчиком, что подтверждается накладной №БЦ00002915 от 22.03.2011года. На основании пункта 3.2. договора Потапенко А.А. осуществляет оплату ежемесячно по 15000,0 рублей в срок до 30.07.2011года. Однако ответчик до настоящего времени так и не исполнил полностью взятые на себя по договору обязательства. В адрес Ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, но безрезультатно.

В связи с тем, что Ответчиком не предпринимались меры по погашению долга, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга в сумме 65332,22 рублей, а также пени за несвоевременную оплату в сумме 5923,95 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2337,68 рубля.

В судебное заседание ответчик - Потапенко А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не пояснила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика Потапенко А.А. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования ООО «Налина» обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании22 марта 2011между ООО «Налина» и Потапенко А.А. был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО «Налина» продает, а Потапенко А.А. покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной на сумму 65332,22 рублей и оплачивает в сроки указанные в договоре.

22.03.2011 годаПотапенко А.А. приняла у истца товар на сумму 65332,22 рублей, что подтверждается накладной № БЦ00002915от 23.03.2011г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору. Согласно п.3.2. договора ответчик должен был осуществлять оплату ежемесячно по 15000,0 рублей в срок до 30.07.2011 года.

Как установлено судом, в нарушение условий договора с 30.07.2011 года по настоящее время денежные средства Потапенко А.А. уплачены не были. Товар надлежащего качества был принят Потапенко А.А. без замечаний, следовательно, у неее возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как пояснила в судебном заседании представить истца, Потапенко А.А. товар приняла, однако до настоящего времени так и не исполнил взятые на себя по договору обязательства. На претензию с просьбой погасить задолженность, направленную в ее адрес не отреагировала.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт неисполнения Потапенко А.А. условий договора купли-продажи и считает необходимым иск о взыскании суммы долга за проданный товар в размере 65332,22 рублей по вышеназванному договору - удовлетворить.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 5923,95 рублей за неисполнение денежного обязательства ответчиком, предусмотренные п. 4.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости не постановленного или несвоевременно поставленного, а равно неоплаченного или несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, выполненный в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела по покупке товара и его оплате.

Таким образом, данное требование истца — ООО «Налина» суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, расчет суммы процентов является законным и обоснованным.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 2337,68 рублей, поскольку таковые расходы подтверждаются, представленными суду документами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений не представил. Поэтому суд приходит к выводу, что требования Истца законны и обоснованны.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Налина» к Потапенко А.А. о взыскании суммы долга за проданный товар и пени за несвоевременную оплату – удовлетворить.

Взыскать с Потапенко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Налина» денежные средства за проданный товар 65332,22 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать два рубля 22 копейки) сумма основного долга, 5923,95 (пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 95 копеек) пени за несвоевременную оплату, а также возместить ООО «Налина» расходы по оплату госпошлины в сумме 2337,68 (две тысячи триста тридцать семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: