Дело № 2-5553/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием истца Щеголев И.Б.

представителя ответчика Костенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Игоря Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» к Щеголеву Игорю Борисовичу о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев И.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» о взыскании суммы причиненных убытков, в размере 165 050 руб., о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4501 руб. 02 коп., в обоснование своих требований указывая, что в результате неправомерных действий ответчика, который уничтожил его межевые знаки границ земельного участка и самовольно провел сельхоз.работы на участках, предоставленных ему в аренду, причинил следующие убытки: 15 050 руб., оплаченные им согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за вынос в натуру границ 7 земельных участков ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, №, 26, 27, 28, 29, 30, 31. а так же лишил его возможности вырастить собственную продукцию, в связи с чем, просил взыскать не полученные доходы, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 150 000 руб., что подтверждается Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо материальных убытков ему причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением к ответчику о возмещении убытков, причиненных его неправомерными действиями, вынужденном обращении в суд), который я оцениваю в сумме 1 руб.

В судебном заседании Щеголев И.Б. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Щеголевым И.Б. были вынесены в натуре границы его арендованных земельных участков на территорию земельного участка университета, что препятствует университету, как законному владельцу, использовать земельный участок с кадастровым номером №, и в результате чего незаконными действиями Щеголева И.Б. нарушаются права университета, и обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды земельных участков:

а) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №;

б) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № № <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №;

в) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №;

г) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № №, кадастровый номер №;

д) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес> №, кадастровый номер №;

е) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер №;

ж) Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

А так же обязать Управление Роснедвижимости по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости и устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на земельный участок с кадастровым номером №, восстановив их в первоначальной конфигурации, с учетом площади данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), зарегистрированной в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Впоследствии ответчик изменил встречные исковые требования, и просил признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора аренды земельных участков и признать недействительным зарегистрированное право аренды Щеголева И.Б., на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды Щеголева в отношении указанных земельных участков, а так же снять с кадастрового учёта данные земельные участки.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении его встречных исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указывая на то, что исходя из имеющихся в распоряжении истца и ответчика документов, можно сделать вывод о том, что земельные участки истца не были выделены из земельного участка ответчика. В свою очередь ответчик не отрицает, более того, во встречном исковом заявлении подтверждает факт использования земельных участков истца в своих целях. Ответчик проводит ежегодные посевные и уборочные работы на земельных участках истца и извлекает ежегодную прибыль, а истец добросовестно оформивший свои права на земельные участки, с момента заключения договоров аренды с Администрацией муниципального образования город Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может использовать их по назначению, тем самым, неся убытки.

Выслушав доводы сторон и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (№), ООО «<данные изъяты>» было произведено публичное уведомление, путем публикации объявления, всех заинтересованных лиц, о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес> №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования <адрес> и Щеголевым Игорем Борисовичем, были заключены Договоры аренды земельных участков:

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, почтовое отделение № поселка Лазурного, земельный участок №, кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 29, кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый номер №;

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по выносу в натуре границ 7 земельных участков ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, почтовое отделение № поселка злого, земельные участки №, №, стоимостью <данные изъяты> руб. Границы указанных земельных участков были закреплены деревянными кольями.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельные участки, ФИО1 обнаружил, что межевые знаки границ земельных участков уничтожены, а на самих земельных участках, структурным подразделением ответчика, Учебно-опытным хозяйством «Краснодарское», неправомерно проведены самовольные сельскохозяйственные работы.

Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, однако, ответов на них не поступало.

Судом установлено, что Щеголевым Игорем Борисовичем, были сформированы и поставлены на кадастровый учет семь земельных участков с кадастровыми номерами 23№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель государственной собственности не закрепленных за конкретными лицами, организациями.

Впоследствии, Администрацией муниципального образования город Краснодар, указанные земельные участки были предоставлены ему в аренду с соблюдением всей процедуры предусмотренной действующим законодательством.

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» обжаловал законность Постановления Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, а так же Постановление Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>…» однако до настоящего времени постановления о предоставлении Щеголеву И.Б. земельных участков не отменены и не признаны незаконными.

Порядок предоставления земельных участков указанной категории регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, статьей 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и статьей 50 Устава муниципального образования город Краснодар.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в собственности Российской Федерации.

Однако, в результате раздела земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером № были образованы четыре земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером №, который якобы пересекает (частично) границы земельных участков истца.

Границы земельных участков истца установлены с достаточной точностью определения координат характерных точек, а схема размещения земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит и участок с кадастровым номером №, который по мнению ответчика пересекает (частично) границы земельных участков истца, выполнена с недостаточной точностью (картометрическим способом).

В письме ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года ответчику было разъяснено, следующее, что учреждение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не имеет возможности квалифицировать пересечение границ истца с земельным участком ответчика в качестве кадастровой ошибки.

В указанном письме ответчику сообщено, что согласно письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, для исправления ошибки в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером.

Однако до настоящего времени ответчиком не изготовлен межевой план и вынос границ в натуру не производился.

В результате чего ответчик безосновательно полагает, что земельные участки истца были выделены на территории земельного участка ответчика из земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика что земельные участки истцу были выделены из земельного участка ответчика.

В свою очередь ответчик не отрицает, более того во встречном исковом заявлении подтверждает факт использования земельных участков истца в своих целях.

Ответчик проводит ежегодные посевные и уборочные работы на земельных участках истца и извлекает ежегодную прибыль, а истец добросовестно оформивший свои права на земельные участки, с момента заключения договоров аренды с Администрацией муниципального образования город Краснодар с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не может использовать их по назначению, тем самым неся убытки.

Согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потреблению, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к предотвращению убытков, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Что же касается требований о взыскании убытков - 15 050 руб., оплаченных согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за вынос в натуру границ 7 земельных участков ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>, а так же оплаченной государственной пошлины, то они подлежат удовлетворению поскольку признаны судом обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В удовлетворении требований по компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по данной категории спора компенсации морального вреда законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щеголева Игоря Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» в пользу Щеголева Игоря Борисовича 19551 руб. 02 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» к Щеголеву Игорю Борисовичу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий