Дело № 2-3109/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе : председательствующего Бостановой СБ. при секретаре _______________ Вайкок М.М., представителя заявителя Батовой Л.П., заинтересованного лица Ванюхова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко Дмитрия Александровича об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: Кравченко Д.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (<данные изъяты> ) об оспаривании отказа в назначении ему выплат сумм в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в органы внутренних дел, и в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности <данные изъяты>. Со ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приказа ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О <данные изъяты>», он был командирован в Чеченскую Республику, сроком на 60 суток. Во время указанной служебной командировки, в результате взрыва, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По факту полученной травмы, была проведена служебная проверка, по результатам которой дано Заключение, утвержденное заместителем командира мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, о том, что минно-взрывная контузия была получена при исполнении служебных обязанностей. После возвращения из служебной командировки он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться до достижения установленного законом предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя заместителя начальника ГУВД по КК с просьбой провести служебную проверку по факту травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, так как в Заключении служебной проверки, проведенной по данному факту в марте 2000 года и утвержденной заместителем командира мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике отсутствовала ссылка на нормативную базу. На основании его рапорта была проведена служебная проверка, по результатам которой дано Заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД по КК полковником милиции ФИО7, о том, что телесные повреждения <данные изъяты>, были получены им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. На основании Приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был откомандирован в распоряжение ГУФСИН Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и продолжил дальнейшую службу в органах исполнения наказаний. Ввиду того, что, причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья и послужили препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы, он был освидетельствован ВВК ФБУ ФИО2 по КК. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено наличие военной травмы, заболевания, полученного в период военной службы и определена категория годности к военной службе-«В»-ограниченно годен к военной службе. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по ст.58 пункту «3» (по ограниченному состоянию здоровья ). ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в ФГУ «<данные изъяты>» и ему впервые была установлена 2-я группа инвалидности по военной травме. После установления инвалидности ему назначена и выплачивается пенсия по 2-й группе инвалидности ( военная травма). После увольнения из органов исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья и назначения пенсии по инвалидности, он обратился в УФСИН России по КК с заявлением о назначении ежемесячных сумм в возмещенье вреда, причиненного здоровью и представил все необходимые документы, включая акт судебно-медицинского освидетельствования об утрате профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Письмом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что принять положительное решение о назначении ежемесячных выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, в виду отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, проведенного на основании определения суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, и просила обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КК назначить Кравченко Дмитрию Александровичу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, на период установления ему инвалидности. Представитель УФСИН России по КК в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. В обоснований своих возражений пояснил, что согласно методическим рекомендациям ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» сотрудники, которые получили увечья в период службы в других органах государственной власти РФ, где законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, заключения руководителей подразделений этих органов принимаются к рассмотрению только в том случае, если они приобщены к личному делу сотрудника и учитывались при поступлении этих сотрудников на службу в УИС. Ввиду того, что сведения о военной травме Кравченко Д.А. небыли приобщены к его личному делу при его переводе из органов внутренних дел и не учитывались при его поступлении на службу в УФСИН по КК, то ему обоснованно было отказано в назначении выплат. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил службу в ГУВД по КК. На основании приказа ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «<данные изъяты>», ФИО1 был командирован в Чеченскую Республику, сроком на <данные изъяты> суток. Во время указанной служебной командировки в результате взрыва, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявитель получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. По факту травмы, полученной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, проводилась служебная проверка, по результатам которой было дано Заключение, утвержденное заместителем командира мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, о том, что минно-взрывная контузия была получена заявителем при исполнении служебных обязанностей. Из пояснений заявителя следует, что после возвращения из служебной командировки он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться до достижения установленного законом предельного возраста. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал рапорт на имя заместителя начальника ГУВД по КК с просьбой провести служебную проверку по факту травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, так как в Заключении служебной проверки, проведенной по данному факту в <данные изъяты> года и утвержденной заместителем командира мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, отсутствовала ссылка на нормативную базу. По результатам проведенной служебной проверки было дано Заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ГУВД по КК полковником милиции ФИО7 о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. На основании Приказа МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был откомандирован в распоряжение ГУФСИН Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и продолжил дальнейшую службу в органах исполнения наказании. По распоряжению кадрового аппарата ГУФСИН России по КК ФИО1 был освидетельствован ВВК ФБУ ФИО2 по КК и получил свидетельство о болезни №., которым установлено наличие у него военной травмы, заболевания, полученного в период военной службы и определена категория годности к службе, военной службе-«В»-ограниченно годен к военной службе. В связи с тем, что полученная заявителем при исполнении служебных обязанностей травма и ее последствия исключали возможность дальнейшего прохождения службы, он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.58 пункту «3» (по ограниченному состоянию здоровья ). Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был освидетельствован в ФГУ «<данные изъяты>» и ему впервые была установлена <данные изъяты> по военной травме. После установления инвалидности заявителю назначена и выплачивается пенсия по 2-й группе инвалидности ( военная травма). Судом установлено, что после увольнения со службы и назначения пенсии по инвалидности, заявитель обращался с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако получил отказ, мотивированный отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, проведенного на основании определения суда. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «<адрес> <адрес>. Из Заключения эксперта № следует, что у заявителя имеются последствия минно-взрывной травмы (черепно-мозговой травмы ), полученной при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в виде посттравматического церебрального арахноидита, синдрома ликворной дистензии с частыми ликвородинамическими кризами, вестибуломозжечковой недостаточности, астено-невротического синдрома двусторонней нейросенсорной тугоухостью 2 степени, которые соответствуют утрате общей трудоспособности в размере <данные изъяты>,профессиональной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возмещения вреда здоровью при установлении сотруднику уголовно-исполнительной системы группы инвалидности вследствие военной травмы определяется Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция). Пункт 21 Инструкции устанавливает, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущим к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Перечень документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью определен в пункте 22 данной Инструкции : а) заявление о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью; б) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; в) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; г) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма"; д) справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности; е) справка пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности. Судом установлено, что обращаясь с заявлением о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, заявитель представил в специальную комиссию все вышеперечисленные документы, включая акт судебно-медицинского освидетельствования об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, проведенный на основании личного обращения заявителя. Как следует из письма УФСИН России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ препятствием для принятия положительного решения о назначении заявителю ежемесячных выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, послужило отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, проведенного на основании определения суда. В настоящее время устранено единственное препятствие, послужившее основанием для отказа в назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью - в судебном порядке установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и получено заключение судебно-медицинской экспертизы об определении процента утраты профессиональной трудоспособности. Принимая во внимание, что имеется совокупность всех документов, необходимых для принятия решения о назначении заявителю выплат, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования и обязать УФСИН России по КК назначить ему ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, на период установления ему инвалидности. Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 по КК о том, что заявителю обоснованно отказано в назначении выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, так как в нарушение требований методических рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о военной травме ФИО1 не были приобщены к его личному делу и не учитывались при его поступлении на службу в УФСИН по КК. Право на получение ежемесячных сумм, в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников уголовно-исполнительной системы, установлено Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное право не может быть ограничено методическими рекомендациями ФСИН, на которые ссылается ФИО3 УФСИН, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Российской федерации, согласно Конституции РФ, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья7 часть2), гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Соответственно Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные Кравченко Д.А. требования являются законными и обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КК (УФСИН России по КК) назначить Кравченко Дмитрию Александровичу ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с <данные изъяты> года, на период установления ему инвалидности. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий -