Дело № 2-6812/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием представителя истца Малаховой Г.А.,

представителя ответчика Калайда О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Валерьевны к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о взыскании неустойки в сумме 212 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>/<адрес> В соответствии с указанным договором, она должна была оплатить стоимость квартиры, а ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 46,95 кв.м. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив полную стоимость жилья в размере 1179000 руб. Срок окончания строительства установлен – не позднее второго полугодия 2008 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части и просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес>.

В соответствии с указанным договором, истица должна была оплатить стоимость квартиры, а ответчик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 46,95 кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив полную стоимость жилья в размере 1179000 руб.

Срок окончания строительства установлен – не позднее второго полугодия 2008 года.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи ей не передана, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи (в частности требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 680 руб.

Однако, суд считает необходимым снизить указанную сумму неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, и счел необходимым взыскать 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Поликварт Краснодар» в пользу Захаровой Натальи Валерьевны неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий