Дело № 2-6448/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием представителя истца Васильевой А.И.

ответчика Гапотченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюк Николая Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гапотченко Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Христюк Н.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гапотченко Дмитрию Владимировичу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 123000 руб. – компенсационной выплаты, с Гапотченко Д.В. 29017 руб. 84 коп. – разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб.

При этом истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

В настоящем судебном заседании ответчик – Гапотченко Д.В. признал исковые требования на сумму 29 017 руб. 84 коп. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в сумме 3842 руб.

Просил суд принять признание иска ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гапотченко Д.В.

Гражданская ответственность Гапотченко Д.В., на момент ДТП была застрахована по договору в ООО Страховая компания «ИнноГарант».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № – № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант»» была отозвана лицензия ООО Страховая компания «ИнноГарант» на осуществления страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с отчетом № экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 017 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 123 000 руб., включая стоимость проведения независимой экспертизы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Таким образом, с ответчика Гапотченко Д.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 29 017 коп. 84 коп., а также судебные расходы в размере 3842 руб.

Кроме того, Гапотченко Д.В. признал иск в указанной сумме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Христюк Николая Ивановича 123000 руб. – компенсационной выплаты, 15399 руб. – судебные расходы.

Взыскать с Гапотченко Дмитрия Владимировича в пользу Христюк Николая Ивановича 29017 руб. 84 коп. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 3842 руб. – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий