Дело № 2-6780/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Вайкок М.М.,

с участием представителя истца Давыденко Е.П.

представителя ответчика Шадрина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Различнова Михаила Ивановича к Различновой Светлане Николаевне, Зайцеву Петру Александровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Различнов М.И. обратился в суд с иском к Различновой С.Н., Зайцеву П.А. об освобождении от ареста: холодильника LG белого цвета двухкамерный; телевизора SHARP модель 14E2-RU; МФУ EPSON черного цвета; проигрывателя DVD Pioneer модель DV-220KV-K; утюга BOSH BD 10-В, а также освобождении от ареста недвижимого имущества - дома в стадии незавершенного строительства, состоящего из двух этажей и мансардного этажа, в обоснование указывая, что все вышеуказанные вещи были приобретены Различновым Михаилом Ивановичем до включения брака с должником Различновой Светланой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являются его личной собственностью. Дом, включенный в опись имущества, это пристройка к основному жилью, которое является единственным жильем для Различнова М.И., ФИО8 и их взрослого сына с его женой и внуком. В Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного недвижимого имущества указана в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что не соответствует реальной рыночной стоимости и занижена как минимум в 15-20 раз, в связи с тем, что в 2009 г. только стоимость участка, на котором возведен незаконченный объект недвижимости, составляла 7 958 274.5 рубля.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части освобождения от ареста утюга BOSH BD 10-В. В остальной части просил удовлетворить.

Ответчица Различнова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зайцева П.А. не возражал против освобождения от ареста холодильника LG, телевизора SHARP, МФУ EPSON, проигрывателя DVD Pioneer, но заявил несогласие с требованиями об освобождении от ареста недвижимого имущества, пояснив, что согласно акта о наложении ареста в опись ареста включена пристройка лит А2 и над/А2, которые согласно технического паспорта были возведены в 2009 году, т.е. до регистрации брака истца по делу и должника по исполнительному производству, и не является единственным жильем, поскольку на участке так же расположен жилой дом, жилая пристройка и отапливаемая пристройка, где фактически и проживают истец и его семья.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвел опись и арест имущества должника Различновой Светланы Николаевны по возбужденному на основании и/л № № исполнительному производству.

В опись имущества вошли вещи, указанные в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащие должнику, а именно:

- Холодильник LG белого цвета двухкамерный;

- Телевизор SHARP модель 14E2-RU;

- МФУ EPSON черного цвета;

- Проигрыватель DVD Pioneer модель DV-220KV-K.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу указанной правовой нормы истец обратился с настоящим иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) поименованного выше имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в подтверждение принадлежности холодильника LG белого цвета двухкамерный; телевизора SHARP модель 14E2-RU; МФУ EPSON черного цвета; проигрывателя DVD Pioneer модель DV-220KV-K истец представил доказательства, из которых видно, что указанное имущество было приобретено им до заключения брака с должником, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику, а на законных основаниях истцу, то требования в отношении холодильника LG белого цвета двухкамерный; телевизора SHARP модель 14E2-RU; МФУ EPSON черного цвета; проигрывателя DVD Pioneer модель DV-220KV-K подлежат удовлетворению.

В отношении дома в стадии незавершенного строительства, состоящего из двух этажей и мансардного этажа, на который также наложен арест, требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 301 - 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно данным технического паспорта указанная постройка была произведена должником до заключения брака с заявителем по настоящему делу, следовательно, он не имеет права на обращения в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что данное имущество является предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованны, т.к. согласно п.1.2. Указанного договора «предметом залога является жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащий Различновой С.Н.», а судебным приставом исполнителем описи и аресту была подвергнута пристройка лит <данные изъяты>, возведеные в <данные изъяты> году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить от ареста холодильник LG белого цвета двухкамерный; телевизор SHARP модель 14E2-RU; МФУ EPSON черного цвета; проигрыватель DVD Pioneer модель DV-220KV-K.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.

Председательствующий