К делу № 2-4490/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуленко А.В. к Смолянскому С.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленко А.В. обратился в суд с иском к Смолянскому С.П. о признании сделки недействительной. В обосновании требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В начале 2010г. истцу понадобились денежные средства, и он через объявления нашел гр. Смолянского С.П., который предоставил займы населению под проценты. 01.02.2010г. истец взял взаймы у ответчика 300000 рублей под 10% в месяц. Ответчик предложил истцу оформить заем путем составления двух документов договора займа и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Стороны составили два этих договора, при этом земельный участок остался во владении истца, поскольку это его единственное место жительства. Истец оплатил проценты за февраль 2010г. в сумме 30000 руб. 27.02.2010г. Затем у истца образовалась задолженность по уплате процентов на 01.05.2010г. в размере 450000 руб. Ответчик предложил ему оформить выплату процентов и возврат основного долга путем заключения договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа. 01.05.2010г. между сторонами был заключен договор за № № по условиям которого выкупная стоимость земельного участка была установлена равной сумме долга 450000 руб., проценты в размере 8% от суммы долга и пени в размере 10% в день от неоплаченной суммы. Всего по этому договору истец выплатил 500000 руб. Далее истец понял, что не сможет выплачивать такие проценты и пени и временно прекратил выплаты. 16.09.2010г. истцу поступило предупреждение о необходимости исполнить обязательства по договору аренды, а 27.09.2010г. уведомление о досрочном расторжении договора и возврате земельного участка. В связи с чем истец понял, что ответчик хочет использовать договор купли-продажи земельного участка по его назначению и выселить его. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 01.02.2010г. и договор аренды с правом последующего выкупа № от 01.05.2010г. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу земельного участка по адресу: <адрес> и взыскания с него в пользу ответчика суммы займа в размере 450000 руб. с процентами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 01.02.2010г. и договор аренды с правом последующего выкупа № № от 01.05.2010г. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу земельного участка по адресу: <адрес> и взыскания с него в пользу ответчика суммы займа в размере 370000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Болокан В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена И.В., которая показала, что Гуленко А.В. является её мужем. Он взял кредит в размере 300000 руб. у Смолянского С.П., познакомившись с последним по объявлению. Ранее он Смолянского С.П. не знал. У них были большие долги, поэтому они решили взять кредит. Под обеспечение кредита нужен был залог. При разговоре между ее мужем и Смолянским С.П. она не присутствовала. Деньги её муж получил в феврале 2010г. Возвращали деньги квитанциями. Она дала согласие на продажу земельного участка, так как это был залог имущества. Договора займа она не видела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006г. и договором купли-продажи от 21.08.2006г.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010г. истец взял взаймы у ответчика 300000 рублей под 10% в месяц, что подтверждается договором денежного займа № имеющимся в материалах дела.

Согласно акта передачи денежных средств от 01.02.2010г. настоящим стороны по делу подтверждают, что Смолянский С.П. исполнил его обязательства по вышеуказанному договору денежного займа в полном объеме и надлежащим образом.

Как установлено из пояснений истца ответчик предложил истцу оформить заем путем составления двух документов договора займа и договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, при этом земельный участок остался во владении истца, поскольку это его единственное место жительства.

Истец оплатил проценты за февраль 2010г. в сумме 30000 руб. 27.02.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

У истца образовалась задолженность по уплате процентов на 01.05.2010г. в размере 450 000 рублей.

Ответчик предложил истцу оформить выплату процентов и возврат основного долга путем заключения договора аренды земельного участка с правом последующего выкупа.

01.05.2010г. между сторонами по делу был заключен договор за № №, по условиям которого выкупная стоимость земельного участка была установлена равной сумме долга 450 000 руб., проценты в размере 8% от суммы долга и пени в размере 10% в день от неоплаченной суммы.

Всего по вышеуказанному договору истец выплатил 500000 рублей, что подтверждается чеками приходными кассовыми ордерами.

В связи с тяжелым положением истец прекратил временно выплачивать проценты и пени согласно вышеуказанного договора.

16.09.2010г. истцу поступило предупреждение о необходимости исполнить обязательства по договору аренды объекта с правом последующего выкупа № № от 01.05.2010г.

27.09.2010г. истцу поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды объекта с правом последующего выкупа № № от 01.05.2010г. и возврате земельного участка.

Судом установлено о том, что между сторонами существовал договор займа, подтверждается тем, что по договору купли-продажи от 01.02.2010г. ответчик купил у истца земельный участок расположенный по адресу: <адрес> за 900000 руб., а по договору аренды с последующим выкупом ответчик установил для истца выкупную стоимость в размере 450000 рублей, то есть в два разе ниже, чем якобы купил его у истца.

Все приходные ордера содержат запись об основании взноса: вознаграждение за пользование заемными средствами по договору аренды с правом последующего выкупа № от 01.05.2010г.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 01.02.2010г. и договор аренды с правом последующего выкупа № от 01.05.2010г. прикрывают состоявшийся между сторонами договор займа №

В силу ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, в связи с чем считает полагает необходимым признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 01.02.2010г. и договор аренды с правом последующего выкупа № от 01.05.2010г. - ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать с истца в пользу ответчика с учетом уточненных исковых требований суммы займа в размере 370 000 руб., а именно (основной долг 300 000 руб., проценты за 5 месяцев - 5 х 30000 = 150000 руб., пеня за 5 месяцев - 5 х 90000 руб. = 450000 руб., всего 900000 руб., выплачено 530000 руб., 900000 – 530000 = 370000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуленко А.В. к Смолянскому С.П. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 01.02.2010г. и договор аренды с правом последующего выкупа № № от 01.05.2010г. – ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Гуленко А.В. земельного участка по адресу: <адрес>

Взыскать с Гуленко А.В. в пользу Смолянского С.П. сумму займа в размере 370000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: