Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцева А.А., Кирган Л.В. к Новик М.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на участок, по встречному иску Новик М.С. к Таланцеву А.А., Кирган Л.В. о признании права собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Таланцев А.А., Кирган Л.В. обратились в суд с иском к Новик М.С. с требованиями обязать ответчика восстановить положение существовавшие до нарушения прав на земельный участок, принадлежащий Таланцеву А.А. и Кирган Л.В., восстановить положение существовавшие до нарушения прав на земельный участок общего пользования, признать незаконным утверждение землеустроительного дела № на земельный участок ответчика с к/н № расположенный по адресу: <адрес> как несоответствующее границам и конфигурации, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с к/н №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав земельный участок с к/н №

В ходе судебного процесса, исковые требования истцом были уточнены для приведения в соответствии первоначальных требований с учетом действующего законодательства. В связи с которыми Таланцев А.А. и Кирган Л.В. просят суд признать сведения о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> - кадастровой ошибкой, Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, признать право в Едином государственном реестре прав на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязать Новик М.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границей земель общего пользования.

Свои требования истцы обосновали тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства из земель учхоза «Краснодарское»: Таланцеву А.А. площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Кирган Л.В. площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. С целью оформления документов в установленном законом порядке, после проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков, Таланцев А.А. и Кирган Л.В. обратились в орган кадастрового учета с соответствующими заявлениями об учете изменений объекта недвижимости и межевыми планами. В результате осуществления кадастрового учета, в отношении Таланцева А.А. органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета согласно п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в государственном кадастре недвижимости имеется пересечение границ земельного участка Таланцева А.А. к/н № с к/н №, принадлежащего Новик М.С. В результате осуществления кадастрового учета, в отношении Кирган Л.В.. органом кадастрового учета было вынесено решение об отказе от 29.09.2010г., мотивированное тем, что при графическом отображении объекта недвижимости с к/н № по координатам указанным в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» документа о межевании «Межевого плана» горизонтальные проложения (длины линий) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Органом кадастрового учета были даны рекомендации обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план с целью выявления и исправления кадастровой ошибки либо содержащейся в сведениях о земельном участке с к/н №, № либо содержащейся в сведениях о земельном участке с к/н №. Ошибок в сведениях о земельных участках с к/н № № уполномоченными лицами выявлено не было. Более того, при подготовке межевого плана на земельный участок с к/н №, кадастровым инженером И.А. были выявлены следующие обстоятельства: по координатам характерных точек земельный участок с к/н № является смежным по отношению к земельному участку Таланцева А.А. хотя между данными участками, а именно между улицами Спортивная и Северная проходит канал для сброса ливневых вод и пожарный проезд, являющейся землями общего пользования, что подтверждается фактическим обстоятельствам и топографической съемки, выполненной уполномоченной организацией МУП «Институт Горкадастрпроект», таким образом, данные земельные участки никак не могут быть смежными по отношению к друг другу.

Для восстановления нарушенных прав истцов необходимо внесение изменений в государственном кадастре недвижимости в сведения о земельном участке с к/н № расположенного по адресу: <адрес>. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ввиду того, что ответчица Новик М.С., как собственник земельного участка отказывается в добровольном порядке вносить соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Новик М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Таланцеву А.А., Кирган Л.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности Таланцева А.А. на земельный участок площадью 1006 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим, о признании права собственности Кирган Л.В. площадью 1080 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отсутствующим, обязанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать соответствующие записи в ЕГРП, обязать Таланцева А.А. и Кирган Л.В. не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении, принадлежащим ей земельным участком с к/н №.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с к/н №, площадью 1145 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007г., участок был приобретен ею на основании договора купли продажи у В.И., земельный участок к тому времени был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, Новик М.С. является добросовестным приобретателем земельного участка. Новик М.С были сделаны запросы в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару о предоставлении землеотводных документов на земельные участки Таланцева А.А. и Кирган Л.В., из которых ей стали известны обстоятельства, заключающиеся в том, что Таланцеву А.А. (правопреемник Е.Г.) предоставлен по документам земельный участок площадью 800 кв.м., а никак указано в свидетельстве на право собственности 1006 кв.м., а Кирган Л.В предоставлен участок площадью 800 кв.м., а никак указано в оспариваемом свидетельстве 1080 кв.м. В связи с тем, что государственная регистрация прав на земельные участки собственников Таланцева А.А. и Кирган Л.В. явилась основанием предъявления иска к Новик М.С., Новик М.С. вынуждена, обратится с данными требованиями для защиты своих прав и интересов со встречным иском.

Представитель Таланцева А.А. по доверенности Матвеева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Таланцева А.А. и Кирган Л.В., в удовлетворении встречных исковых требований Новик М.С. просила отказать. Представителем Таланцева А.А. также было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств в разумных пределах в случае удовлетворения требования Таланцева А.А. Предъявлен договор и квитанция на сумму 13 000 рублей.

Истица Кирган Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Новик М.С. просила отказать.

Ответчица Новик М.С. и ее представитель по ордеру адвокат Рыбаков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Таланцева А.А., Кирган Л.В. Просили удовлетворить встречный иск Новик М.С. в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель 3-го лица Администрации МО г.Краснодар по доверенности Склярова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования Таланцева А.А., Кирган Л.В., в удовлетворении встречного иска Новик М.С. просила отказать.

Представитель 3-го лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по доверенности Волосникова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, согласно поступившего в суд ходатайства просит дело рассмотреть без ее участия, просит вынести решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица МУП «Институт Горкадастрпроект» по доверенности Масюк Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования Таланцева А.А., Кирган Л.В., в удовлетворении встречного иска Новик М.С. просила отказать.

Представитель 3-го лица Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар по доверенности Галустян Л.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования Таланцева А.А., Кирган Л.В., в удовлетворении встречного иска Новик М.С. просила отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Абен П.Ю. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, согласно поступившего в суд ходатайства просит дело рассмотреть без его участия.

Представители 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежаще и своевременно о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению требования Таланцева А.А., Кирган Л.В. к Новик М.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на участок, в удовлетворении встречного иска Новик М.С. к Таланцеву А.А., Кирган Л.В. о признании права собственности недействительным следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Таланцеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель учхоза «Краснодарское». площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Кирган Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

С целью оформления документов в установленном законом порядке в государственном кадастре недвижимости Таланцев А.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и соответствующим межевым планом.

В результате осуществления кадастрового учета, органом кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета согласно п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно в государственном кадастре недвижимости имеется пересечение границ земельного участка Таланцева А.А. к/н № с к/н № а также даны рекомендации по выявлению и устранению возможной кадастровой ошибки.

В результате осуществления кадастрового учета Кирган Л.В. на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости и соответствующим межевым планом, органом кадастрового учета было отказано в связи с тем, что при графическом отображении объекта недвижимости с к/н № по координатам указанным в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» документа о межевании «Межевого плана» горизонтальные проложения (длины линий) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, а также дана рекомендация по выявлению и исправлению кадастровой ошибки земельного участка с к/н №

Из заключения кадастрового инженера И.А., подготовившей межевой план Таланцеву А.А. следует, что по координатам характерных точек земельный участок с к/н № является смежным по отношению к земельному участку Таланцева А.А. Но согласно фактическим обстоятельствам и топографической съемки, выполненной уполномоченной организацией МУП «Институт Горкадастрпроект» между вышеуказанными земельными участками расположены земли общего пользования (канал), таким образом, данные земельные участки никак не могут быть смежными по отношению к друг другу.

Из заключения МУП «Горкадастрпроект», подготовившей межевой план Кирган Л.В. следует, что при исправлении кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с к/н № изменится площадь и конфигурация данного земельного участка.

Земельный участок, площадью 1145кв.м с к/н № был поставлен на кадастровый учет 26.10.2006г., правоустанавливающим документом на земельный участок явилось постановление главы администрации калининского поселкового совета г.Краснодара от 03.03.1992г. № которым гр. В.И. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, в государственном акте на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь участка также 1000 кв.м.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 21.12.2010г. № с приложенным схематическим чертежом следует, что между улицами Спортивная и Северная проходит дорога общего пользования (хозяйственный, технический проезд, канал), часть участка Новик М.С. расположен на участке общего пользования и пересекает границы участка Таланцева А.А., а также выходит за границы дороги общего пользования, накладываясь на предполагаемый участок Кирган Л.В.

Из письма Администрации Калининского сельского округа МО г.Краснодар от 30.12.2010г. № следует, что при выделении земельных участков на улицах Северная и Спортивная между ними был организован проезд, используемый в дальнейшем для технических целей обеих улиц, а также прогона домашнего скота. В 1998г. при подтоплении земельных участков по техническому проезду был прорыт водоотводной канал в котором аккумулируются ливневые воды с данных улиц. Администрацией Калининского сельского округа никогда не принимала документов разрешающих кому либо занимать технический (хозяйственный) проезд.

В отзыве ГУП КК «Крайтехинвентаризация БТИ» от 26.11.2010г. пояснила, как лицо, межевавшее земельный участок с к/н №, что ими при межевании был допущен ряд кадастровых ошибок.

В соответствии с п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно действующему законодательству, ошибки, допущенные при межевании земельных участков до 01.03.2008г. исправлялись в порядке признания недействительными землеустроительных дел, после вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибки, допущенные при межевании квалифицируются как кадастровые ошибки.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010г. № 42 орган кадастрового учета осуществляет такую кадастровую процедуру как снятие земельного участка с кадастрового учета.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «земельная кадастровая палата» («кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» полномочия по проведению государственного кадастрового учета были возложены на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с 15 сентября 2010г., в том числе осуществление кадастровой процедуры в виде снятия земельного участка с кадастрового учета, данный орган был привлечен в дело в качестве второго ответчика, который в своем отзыве на разрешение данного спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии с п.52 пленума Верховного суда №10/22 от 29.04.2010г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оно может быть защищено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд считает не подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Новик М.С. по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, площадь земельного участка Таланцева А.А. в правоустанавливающих документах соответствует зарегистрированному праву в Едином государственном реестре прав, а именно: на основании выписки из протокола заседания рабочего комитета учхоза «Краснодарское» от 02.08.1976г. № Таланцевой Е.Г. был выделен земельный участок, площадью 0,10га. Данный факт также подтверждается приказом по учебно-опытному хозяйству «Краснодарское» КСХИ от 09.03.1977г. Позже был издан повторный приказ № от 04.1979г. с ошибочно указанной площадью земельного участка 0,8 га. Приказом Племзавода, учебно-опытного хозяйства «Краснодарское» №-л от 19.05.2010г., в связи с выявленной ошибкой были внесены изменения в части площади земельного участка с 0,08 га на 0,1006га. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Племзавода учебно-опытного хозяйства «Краснодарское» от 19.05.2010г.

На основании представленных в дело документов, площадь земельного участка Кирган Л.В. в правоустанавливающих документах соответствует зарегистрированному праву в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, Новик М.С. не доказано как право собственности Таланцева А.А. и Кирган Л.В. на земельные участки, имеющие декларированную площадь, т.е. площадь определенную в государственном кадастре недвижимости с недостаточной точностью, нарушает права и интересы Новик М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таланцева А.А., Кирган Л.В. к Новик М.С., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав на участок - удовлетворить.

Признать сведения о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> - кадастровой ошибкой.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с к/н № расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право в Едином государственном реестре прав на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Обязать Новик М.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Таланцева А.А. и Кирган Л.В., путем приведения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с границей земель общего пользования.

Взыскать с Новик М.С. в пользу Таланцева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Новик М.С. к Таланцеву А.А., Кирган Л.В. о признании права собственности недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: