К делу № 2-3978/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачева Г.Г. к Дубову Ю.Н., Черниковой В.И., Саломатиной Т.В., Бровкову Э.А., Суржиной В.Т., Сафонову М.В., Кузнецову А.А., Гиль Н.Л., Охрименко О.В., Седовой И.Г., Суспо Д.А., Ругинис Т.В. о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Ругинис Т.В., Охрименко О.В., Гиль Н.Л., Кузнецова А.А., Сафонова М.В., Черниковой В.И., Саломатиной Т.В., Суржиной В.Т., Седовой И.Г., Суспо Д.А. к Трубачеву Г.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Трубачев Г.Г. обратился в суд к Черниковой В.И., Саломатиной Т.В., Бровкову Э.А., Суржиной В.Т., Сафонову М.В., Кузнецову А.А., Гиль Н.Л., Охрименко О.В., Седовой И.Г., Суспо Д.А., Ругинис Т.В. с исковым заявлением о признании предварительных договоров купли-продажи, договоров задатка заключенных в отношении квартир расположенных в г. Краснодаре Прикубанском округе по ул.<адрес> между Дубовым Ю.Н. как физическим лицом и между Дубовым Ю.Н., как председателем ТСЖ «Тепличный» недействительными, указал, что ему на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2011 года принадлежат квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> как стало известно Трубачеву Г.Г. между ответчиками заключены сделки на принадлежащие истцу квартиры, однако ни он, ни Трубачева Л.В., которая ранее владела указанным имуществом не уполномочивала Дубова Ю.Н. заключать какие либо сделки, денежных средств от указанных сделок не получали, на момент заключения ответчиками сделок предмета сделок – самих квартир не существовало. Денежные средства от оспариваемых сделок оплачивались в ТСЖ «Тепличный», где Дубов Ю.Н. председатель по настоящее время, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в период строительства дома, земельный участок принадлежал заявителю, а Дубов Ю.Н. работал прорабом, квартиры Трубачев Г.Г. не собирался продавать до их окончательного оформления, сам дом строился на личные средства истца.

В свою очередь ответчики Ругинис Т.В., Охрименко О.В., Гиль Н.Л., Кузнецов А.А., Сафонов М.В., Черникова В.И., Саломатина Т.В., Суржина В.Т., Седова И.Г., Суспо Д.А. обратились со встречным иском к Трубачеву Г.Г. в защиту прав потребителей о признании права совместной собственности на жилой дом в <адрес> указали, что между Дубовым Ю.Н. и Трубачевым Г.Г. имелись деловые отношения, Трубачев Г.Г. одобрял строительство многоквартирного дома именно для продажи квартир третьим лицам, в том числе между Дубовым Ю.Н. и Трубачевым Г.Г. заключался договор аренды 07.05.2009 года, в том числе одобрение продажи квартир подтверждается договорами купли-продажи квартир между Дубовым Ю.Н. и Трубачевым Г.Г..

В судебном заседании представитель истца Трубачева Г.Г. и 3-го лица Трубачевой Л.Г. по доверенностям Шинкаренко С.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Ругинис Т.В., Сафонов М.В., Суспо Д.А., Саломатина Т.В., Гиль Н.Л., а также представитель ответчиков по доверенностям Сафразьян И.Г. настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Дубов Ю.Н. и третье лицо по встречному Дубов Ю.Н. возражал против первоначального иска и согласен на удовлетворение встречных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, требования гражданского и процессуального законодательства действующего на момент рассмотрения судом дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трубачев Г.Г. 17.04.2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка по ул. <адрес> зарегистрировал его в УФРС по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство 07.05.2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2008г. между Дубовым Ю.Н. и Черниковой В.И., договора от 01.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Соломатиной Т.В., договора от 15.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Бровковым Э.А., договора от 20.03.2008г между Дубовым Ю.Н., - председателя ТСЖ «Тепличный» и Сафоновым М.В., договора от 23.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Кузнецовым А.А., договора от 21.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Гиль Н.Л., договора от 11.03.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Охрименко О.В., договора от 20.02.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Суржиной В.Т., договора задатка от 19.02.2008 между Дубовым Ю.Н. и Ругинис Т.В. собственником земельного участка являлся гражданин Барышпольский А.Н., доказательств в получении одобрения в заключении сделок ни от Барышпольского А.Н., ни от Трубачева Г.Г., либо надлежаще оформленной доверенности на заключение оспариваемых договоров в деле не имеется.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах гражданского дела имеется решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, согласно которого квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> принадлежат Трубачеву Г.Г. на праве собственности.

Решением от 17.06.2010 года Прикубанского районного суда г.Краснодара Мартиросовой В.В. в исковых требованиях к Трубачеву Г.Г. и ТСЖ «Тепличный» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказано, при этом установлено, что денежные средства платились Дубову Ю.Н. – председателю ТСЖ «Тепличный», Трубачев Г.Г., стороной по этим договорам не являлся, документов о праве собственности на имущество по ул.<адрес> представлено не было, сама истица должную осмотрительность при заключении сделки не проявила.

В деле имеется договор займа от 21 мая 2008 года, согласно которого Дубов Ю.Н. получил от Трубачева Г.Г. заем на строительство в интересах Трубачева Г.Г. и его семьи жилого дома по <адрес>

Кроме того, в деле имеются и иные документы, свидетельствующие о том, что Дубов Ю.Н. строил жилой дом по <адрес> для Трубачева Г.Г. и его семьи, а денежные средства, полученные по оспариваемым договорам от ответчиков израсходовал на личные нужды, отзыв в суд от 03.12.2009 года Дубова Ю.Н., заявление об отзыве кассационной жалобы от 05.03.10 года Дубова Ю.Н., согласно которых Дубов Ю.Н. жилой дом по ул.<адрес> строил на деньги Трубачева Г.Г., своих средств и дольщиков в указанное строительство не вкладывал.

В виду оспаривания подлинности подписи Дубова Ю.Н. в указанных документах, определением от 31.05.2010 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов экспертизы, от 08.07.10 года - ООО «Союз криминалистов» по ЮФО, подпись в отзыве от 03.12.2009 года и в заявлении от 05.03.10 года принадлежит Дубову Ю.Н..

В ст.67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд считает необходимым принять их в качестве оснований удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, доказательства в виде имеющихся в деле документов, в том числе и заключения эксперта от 08.07.2010 года, отзыв от 03.12.2009 года и заявление от 05.03.10 года подписанные Дубовым Ю.Н., а также договора займа № и № от 08.05.2009 года.

При таких обстоятельствах, сделки заключенные с участием Дубова Ю.Н. в отношении жилого дома по ул. <адрес> суд считает недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубачева Г.Г. к Дубову Ю.Н., Черниковой В.И., Саломатиной Т.В., Бровкову Э.А., Суржиной В.Т., Сафонову М.В., Кузнецову А.А., Гиль Н.Л., Охрименко О.В., Седовой И.Г., Суспо Д.А., Ругинис Т.В. о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях Ругинис Т.В., Охрименко О.В., Гиль Н.Л., Кузнецова А.А., Сафонова М.В., Черниковой В.И., Саломатиной Т.В., Суржиной В.Т., Седовой И.Г., Суспо Д.А. к Трубачеву Г.Г. о защите прав потребителей – отказать.

Признать предварительный договор купли-продажи от 15.02.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Черниковой В.И., договор от 01.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Соломатиной Т.В., договор от 15.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Бровковым Э.А., договор от 20.03.2008 г. между Дубовым Ю.Н. - председателем правления ТСЖ «Тепличный» и Сафоновым М.В., договор от 23.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Кузнецовым А.А., договор от 21.04.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Гиль Н.Л., договор от 11.03.2008г между Дубовым Ю.Н. и Охрименко О.В., договор от 20.02.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Суржиной В.Т., договор задатка от 19.02.2008 г. между Дубовым Ю.Н. и Ругинис Т.В. – недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10-ти (десяти) дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: