К делу № 2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н. Ю.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванесова Г.Э., Аванесова В.Э., Титовой Г.Э. к Аванесовой Т.С. о признании права собственности и выплате компенсации, по встречному исковому заявлению Аванесовой Т.С. к Аванесову Г.Э., Аванесову В.Э., Титовой Г.Э. о выделении доли из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Аванесов Г.Э. Аванесов В.Э., Титова Г.Э. обратились в суд с иском к Аванесовой Т.С. о признании права собственности и выплате компенсации. В обосновании требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками по 1/4 (одной четвертой) доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. и жилое строение, общей площадью 62,7 кв.м. находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Право собственности, на вышеуказанное недвижимое имущество, возникло у истцов на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2008 г., выданного нотариусом г. Краснодара Мокрушиной М.А., номер в реестре нотариуса № и декларации об объекте недвижимого имущества, согласно Свидетельств о государственной регистрации права серия №; серия №; серия № от 06.08.2010 года; серия №;№; серии № от 27.08.2008 года выданных Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилое строение. В силу неприязненных отношений с ответчицей, истцы не имеют возможности совместного использования земельного участка и жилого строения, ответчица фактически пользуется всем земельным участком и жилым строением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Моздор Н.А. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ответчица Аванесова Т.С. не имеет существенного интереса в использовании своей ? доли садового земельного участка и жилого строения, так как имеет в собственности садовый земельный участок, площадью 400 кв.м., распложенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В связи с вышесказанным истцы считаем возможным прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю ответчицы-Аванесовой Т.С. с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю.

Ответчица и ее представители по доверенностям Глибкович В.Л. и Ткачёва Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали и считают, что требования подлежат отклонению, так как она имеет существенный интерес в использовании земельного участка, площадью 100 кв.м., приходящихся на принадлежащую ей ? долю земельного участка и жилого строения. В свою очередь ответчица заявила встречный иск к истцам по первоначальному иску о выделении доли из общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ответчица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадь 400 кв.м. и ? доля жилого строения по адресу: <адрес>. Так же на праве собственности Аванесовой Т.С. принадлежит граничащий по тыльной стороне, смежный земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ранее вышеуказанными участками она владела совместно с мужем, на участке по <адрес> нет жилого строения. Считает возможным произвести раздел спорного земельного участка, по <адрес> таким образом, чтобы не были ущемлены ее права и законные интересы, а именно: в собственность истцов по первоначальному иску перешло жилое строение и земельный участок, площадью 300 кв.м., а ей в собственность выделить земельный участок, площадью 100 кв.м. и нежилое строение (кухня), Литер Г1, общей площадью 14,6 кв.м. с выплатой Аванесой Т.С. соответствующей компенсации. В случае невозможности раздела по предложенному варианту, просит определить порядок пользования недвижимым имуществом по предложенному варианту раздела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление Аванесова Г.Э., Аванесова В.Э., Титовой Г.Э. к Аванесовой Т.С. о признании права собственности и выплате компенсации, подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Аванесовой Т.С. к Аванесову Г.Э., Аванесову В.Э., Титовой Г.Э. о выделении доли из общей долевой собственности – не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Предметом настоящего спора является 1/4 доли жилого строения, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка, площадью 400 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие Аванесовой Т.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2010 года серии № (л.д.60).

Собственниками 3/4 доли спорного жилого строения и земельного участка являются: в 1/4 доли каждый истцы по первоначальному иску: Аванесов Г.Э., Аванесов В.Э., Титова Г.Э., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №;серии № серии № от 27.08.2008 года выданных Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.10-15).

Как установлено в судебном заседании ? доли земельного участка и ? доли жилого строения перешли истцам в собственность в порядке наследовании, на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца Э.Е., умершего 22.04.2004 года (л.д. 7-9).

Так же из материалов дела следует, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права в собственности Аванесовой Т.С. имеется земельный участок, площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.55).

Разрешая вопрос по существу, судом было исследовано заключение судебного эксперта ООО ИПБ «Эксперт» № от 25.03.2011 года, из выводов которого следует, что раздел земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с выделом в натуре ? доли Аванесовой Т.С. невозможен в связи малостью площади и ширины земельного участка. Учитывая архитектурно-планировочное и конструктивное решения жилого строения Литер «А» с мансардой литер «над/А» в соответствии с требованиями строительных норм и правил разделить вышеуказанное жилое строение с выделом ? доли Аванесовой на две соответствующие нормативным требованиям квартиры технически невозможно. В связи с невозможность раздела основного жилого строения Литер «А/ над А» невозможно выделить на долю Аванесовой Т.С. только хоз. постройкиу (кухни) «Литер Г1». Так же экспертом была определена рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого строения и земельного участка в ценах на дату исследования, что составляет: 276710 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб.00 коп.

Встречное исковое заявление Аванесой Т.С. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По ходатайству ответчицы (истицы по встречному иску) в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО ИПБ «Эксперт» - В.П., которая пояснила по делу по второму вопросу - о возможности выделить в натуре ? долю Аванесовой Т.С. следующее: согласно ст.13 «Деление земельных участков» Закона КК № от 05.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в КК» (в ред. Закона КК от 23.07.2009 N 1818-КЗ) «Если иное не предусмотрено законодательством РФ, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее: 300 квадратных метров, при ширине участка не менее 8 метров, - для земельных участков, предоставленных для ИЖС и садоводства». Проанализировав размеры и площадь спорного земельного участка, эксперт приходит к заключению: раздел земельного участка с выделом ? доли Аванесовой Т.С., что составляет 100 кв.м. невозможен в связи с малостью площади и ширины земельного участка;

Так же в судебном заседании эксперт по третьему вопросу -о возможности объединения выделенного на ? долю Аванесовой Т.С. земельного участка, площадью 100 кв.м. со смежным земельным участком, находящемся в собственности Аванесовой Т.С. разъяснила следующее: раздел земельного участка с выделом ? доли Аванесовой Т.С., что составляет 100 кв.м. невозможен, а вопрос объединения носит правовой характер и не относится к компетенции экспертов.

В судебном заседании эксперт ответила на вопрос поставленный ответчиками (истцами по встречному иску) о возможности раздела или определения порядка пользования жилым строением и земельным участкам, по варианту предложенному ответчиками (истцами по встречному иску). По любому из предложенных вариантов произвести раздел или определить порядок пользования нельзя, ввиду несоответствия строительно - санитарным нормам. Норма жилой площади на одного человека выделяемая, как при реальном разделе, так и при определении порядка пользования составляет 8 кв.м., согласно санитарным нормам, ниже данной нормы выделять не имеют право. Так же согласно санитарным нормам нельзя выделить в пользование нежилые помещения. Обязательно выделяется жилая изолированная комната. Такие же правила действую при определении порядка пользования. В соответствии с требованиями строительных норм и правил разделить вышеуказанное жилое строение с выделом ? доли Аванесовой Т.С. на две соответствующие нормативным требованиям квартиры технически невозможно по следующим причинам: -при разделе не возможно создать нормативный набор жилых помещений и подсобных помещений, соответствующих по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам действующим строительным нормам и правилам для двух вновь образующихся квартир. В связи с тем, что реальный раздел основного доле образующего строения невозможен, невозможен и выдел на долю совладельца только хозяйственной постройки, бытового назначения, которой является кухня «Литер Г1»- недопустимо, согласно пункта 3.2(9) методических рекомендаций для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы».

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.247 ГК РФ п.2 «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

На основании п.7 Постановления пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г. N 47 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) «участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.»

На основании ст.252 ГК РФ при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то в соответствии с п. 4 ст.252 ГК РФ и абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - «суд в исключительных случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию». При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» п.1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; п.4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; п.5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

По основаниям ст. 12. «Нормы предоставления земельных участков гражданам» Закона КК №523 от 05.11.2002 года «Об основах регулирования земельных отношений в КК» (в ред. Закона Краснодарского края от 25.07.2007 N 1293-КЗ) предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства и под дачное строительство - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аванесова Г.Э., Аванесова В.Э., Титовой Г.Э. к Аванесовой Т.С. о признании права собственности и выплате компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Аванесова Г.Э., Аванесова В.Э., Титовой Г.Э. сумму компенсации за принадлежащую Аванесовой Т.С. 1/4 доли жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 276710 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб.00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Аванесовой Т.С. на 1/4 доли жилого строения и земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Признать право собственности на 1/12 доли жилого строения и земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> за Аванесовым Г.Э..

Признать право собственности на 1/12 доли жилого строения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> за Аванесовым В.Э..

Признать право собственности на 1/12 доли жилого строения и земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. с/т «Автомобилист», <адрес> за Титовой Г.Э..

Погасить запись, о государственной регистрации права сделанную на 1/4 долю жилого строения и земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на имя Аванесовой Т.С. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного искового заявления Аванесовой Т.С. к Аванесову Г.Э., Аванесову В.Э., Титовой Г.Э. о выделении доли из общей долевой собственности – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в запись о государственной регистрации прав сделанные на жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> на имя Маслак Т.А., Маслак Е.В., Маслак В.Е. в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: