К делу №2-6084\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Прикубанский суд

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой. А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Молчанова Ю.А. к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» филиала «Медиа-Маркт Краснодар 1» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате цены уплаченной за товар, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в интересах Молчанова Ю.А, с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании, через своего представителя пояснил. 16 сентября 2010 года между Молчановым Ю.А и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» был заключен договор купли-продажи, по которому Молчанов Ю.А приобрел моноблок PCAPPLE MC510 RS27113-3 214117 серийный номер № по цене 73999 рублей, что и подтверждается кассовым чеком от 16.09.2010 года №. В процессе эксплуатации в моноблоке проявился недостаток: моноблок не включался, на экране была видна черная пыль.01.06.11 года Молчанов Ю.А обратился в торгующую организацию с заявлением об обнаруженных неисправностях. Торговая организация провела проверку качества, которая была проведена с нарушением требований Закона РФ « О защите прав потребителей», а именно п.1; 5 ст. 18 указанного Закона, не разъяснив потребителю о его праве присутствовать при проверки качества. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако такая экспертиза проведена не была, и о проведении такой экспертизы покупателю разъяснено не было. Продавец, в данном случае ответчик, самостоятельно, не испрашивая согласие потребителя, в том числе и в части ремонтной организации, направил неисправный товар в сервисный центр производящий ремонтные работы по данной категории товаров, а именно в ЗАО «М Тайм» города Ростова/на/Дону. Информация о направлении товара в указанный центр продавцом в письменной форме потребителю представлена не была. Соглашение сторон на ремонт товара в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» оформлено не было. Несмотря на то что от покупателя был получен в длительный ремонт приобретенный им товар, ему для пользования не был предоставлен подменный товар, и такое право потребителю разъяснено не было. 14 июля 2011 года, то есть через 44 дня после сдачи товара в магазин покупатель обратился в торгующую организации, с заявлением, в том числе и о расторжении заключенного договора возврате денежных средств. Однако этого сделано не было, и ему в устной форме было сообщено что товар отремонтирован и он может его забрать в сервисном центре при торгующей организации. Однако реально отремонтированный товар прибыл в сервисный центр только вечером 15 июля 2011 года, и несмотря на то что покупатель обратился уже с заявление о расторжении договора купли-продажи этого сделано не было, и по настоящий момент покупателю не возвращен ни приобретенный товар, ни потраченным им денежные средства. В связи с чем истец, в интересах потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу потребителя, предварительно расторгнув заключенный договор купли-продажи, понесенные расходы по приобретению указанного товара, неустойку, причиненный моральный вред, понесенные убытки, которые заключаются в судебных расходах, а также взыскать штраф.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиал «Медиа-Маркт-Краснодар1» в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила. Действительно между сторонами 16 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного моноблока, который и был продан Молчанову Ю.А, и которым была произведена полная оплата за приобретенный товар. 01 июля 2011 года потребитель обратился в торгующую организацию с заявлением о неработающем приобретенном им товаре. Было принято решение об отправке данного товара в сервисный центр для ремонта, так как сервисный центр при торгующей организации данных ремонтных работ не осуществляет. Подпись на заявке на ремонт стоит потребителя. В связи с чем представитель ответчика считает что потребителю были разъяснены все его права связанные с ремонтом техники. Никаких требований о выдаче подменного товара потребителем заявлено не было. Связи с чем ему подменный товар и не предоставлялся. В течении гарантийного срока установленного требование Закона РФ « О защите прав потребителя» товар был отремонтирован и прибыл в сервисный центр при магазине. Однако до настоящего времени потребителем товар не забран, либо не сообщено куда и когда данный товар должен быть доставлен, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено что 16 сентября 2010 года между Молчановым Ю.А и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» был заключен договор купли-продажи, по которому Молчанов Ю.А приобрел моноблок PCAPPLE MC510 RS27113-3 214117 серийный номер № по цене 73999 рублей, что и подтверждается кассовым чеком от 16.09.2010 года №. В процессе эксплуатации в моноблоке проявился недостаток: моноблок не включался, на экране была видна черная пыль.01.06.11 года Молчанов Ю.А обратился в торгующую организацию с заявлением об обнаруженных неисправностях. Торговая организация провела проверку качества, которая была проведена с нарушением требований Закона РФ « О защите прав потребителей», а именно п.1; 5 ст. 18 указанного Закона, не разъяснив потребителю о его праве присутствовать при проверки качества. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако такая экспертиза проведена не была, и о проведении такой экспертизы покупателю разъяснено не было. Продавец, в данном случае ответчик, самостоятельно, не испрашивая согласие потребителя, в том числе и в части ремонтной организации, направил неисправный товар в сервисный центр производящий ремонтные работы по данной категории товаров, а именно в ЗАО «М Тайм» города Ростова/на/Дону. Информация о направлении товара в указанный центр продавцом в письменной форме потребителю представлена не была. Соглашение сторон на ремонт товара в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» оформлено не было. Несмотря на то что от покупателя был получен в длительный ремонт приобретенный им товар, ему для пользования не был предоставлен подменный товар, и такое право потребителю разъяснено не было. 14 июля 2011 года, то есть через 44 дня после сдачи товара в магазин покупатель обратился в торгующую организации, с заявлением, в том числе и о расторжении заключенного договора возврате денежных средств. Однако этого сделано не было, и ему в устной форме было сообщено что товар отремонтирован и он может его забрать в сервисном центре при торгующей организации. Однако реально отремонтированный товар прибыл в сервисный центр только вечером 15 июля 2011 года, и несмотря на то что покупатель обратился уже с заявление о расторжении договора купли-продажи этого сделано не было, и по настоящий момент покупателю не возвращен ни приобретенный товар, ни потраченным им денежные средства.

Таким образом в судебном заседании установлено что со стороны ответчика имели место нарушения требований действующего законодательства, прежде всего в недостаточно полном разъяснении потребителю, являющемуся субъектом не подготовленным, его законных прав, в том числе урегулированных в Законе РФ « О защите прав потребителя». Причем судом не могут быть приняты в данной части, как достаточное выполнение требований закона, утверждения представителя ответчика о том что права потребителя расположены на стенде установленном в зале торгующей организации, на сайте организации и других доступных потребителю местах. Данное утверждение не основано на требовании закона, так как только на продавца законом возложена обязанность в случае возникновения разногласий с потребителем принять все необходимые меры к разъяснению потребителю его прав и обязанностей. В тоже время по мнению суда продавцом не в полной мере были выполнены требования закона по принятию товара имеющего неисправности, проведению экспертизы и направлению данного товара в сервисный центр для производства ремонта. Так по мнении суда продавцом не разъяснена необходимость либо отсутствие такой необходимости в проведении экспертизы и вообще не разъяснено право потребителя не только присутствовать при проведении такой экспертизы, но и вообще его право требования проведения такой экспертизы, несмотря на то что был принят от потребителя технически сложный и дорогостоящий товар. Утверждение же представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, в отношении технически сложного и дорогостоящего товара, а также при условии что производство ремонта будет осуществлено третьими лицами, в судебном заседании не подтверждено никакими доказательствами. Представленная суду заявка на ремонт не может являться надлежащим разъяснением потребителю о необходимости либо об отсутствии такой необходимости в проведении экспертизы, и о его праве присутствовать при проведении такой экспертизы. В связи с чем продавцом нарушены требования ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя.» Кроме того в представленной суду стороной ответчика заявке на ремонт был установлен срок выполнения ремонтных работ превышающий установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» срок, и утверждение представителя ответчика что таким образом был согласован срок работ в соответствии с требованием ст. 18 указанного закона с покупателем не соответствует действительности, так как в представленной заявке вообще отсутствует какое либо указание о согласовании такого срока и согласии потребителя на предложенный срок.

Не могут быть приняты судом возражения представителя ответчика о том что потребителем не заявлялось требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до возврата товара из ремонта. Так Молчановым Ю.А было подано заявление 14 июля 2011 года, то есть до возвращения товара из ремонта, так как согласно товарно-транспортной накладной товар прибыл в торгующую организацию лишь 15 июля 2011 года. Право же требования, в том числе и расторжения заключенного договора купли-продажи принадлежит исключительно, в силу требований ст. 18 Закона РФ « О защите потребителя» - потребителю, независимо от выполнения либо невыполнения ремонтных работ приобретенного товара. Кроме того ответчиком в нарушение требований указанной нормы права при решении вопроса о производстве ремонта и направлении товара в сервисный центр, то есть третьему лицу, с которым потребитель ни в каких отношениях не состоял и не состоит, не было выяснено мнение потребителя вообще о его согласии на ремонт у данного лица, и после установления непосредственной неисправности, его согласие на замену жесткого диска и матрицы компьютера, несмотря на то данная неисправность была обнаружена 10.06.11 года, а к ее устранению приступили лишь 11.07.11 года.

Таким образом суд в судебном заседании приходит к выводу о достаточности оснований для утверждения требований потребителя о расторжении заключенного договора купли-продажи и данный договор подлежит расторжению, в связи с наличием в приобретенном технически сложном и дорогостоящем товаре существенных недостатков товара. Утверждение же представителя ответчика о том что выявленные в работе приобретенного потребителем товара неисправности не являются существенным недостатком приобретенного товара не могут быть приняты судом, так как опровергаются как длительными сроками их устранения, так и привлечением к их устранению третьих лиц, с производством замен основных частей компьютера. Кроме того в случае если ответчик считает что выявленные неисправности проданного товара не являются существенными недостатками, он обязан в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказать данные обстоятельства, однако стороной ответчика не представлено каких либо достоверных доказательств подтверждающих данные возражения ответчика.

Также суд считает что взысканию с ответчика по делу подлежит неустойка, которая подлежит взысканию в силу требований ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Однако учитывая степень вины продавца, соразмерность допущенных нарушений принятым на себя обязательствам, а также иные обстоятельства дела суд руководствуясь требованием ст. 333 ГК РФ приходит к выводу что размер неустойки составляет 20000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд считает он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и учитывая характер причиненного вреда и степень вины ответчика, в том числе изложенные выше обстоятельства по принимаемым ответчиком мерам для устранения неисправности в проданном товаре, суд считает что размер морального вреда составляет 10 000 рублей.

Суд также приходит к выводу что с ответчика подлежат взысканию понесенные Молчановым Ю.А убытки, которые составляют прежде всего понесенные им расходы на оказание ему юридической помощи ассоциацией, связанные с восстановлением нарушенного права потребителя, в том числе также и представительство в суде. Однако учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумности понесенных на представительство расходов суд приходит к выводу что такие убытки подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Также по мнению суда подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, так как, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя) нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет в размере цены иска, а при участии в процессе органа местного самоуправления либо общественных объединений в бюджет данных юридических лиц и объединений штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст. ст. 151; 333 ГК РФ; ст. ст. 56; 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2010 года моноблока PCAPPLE MC510 RS27113-3 214117 серийный номер №, заключенный меду Молчановым Ю.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» в пользу Молчанова Ю.А. денежную сумму уплаченную за моноблок PCAPPLE MC510 RS27113-3 214117 серийный номер №, в размере 73999 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» в пользу Молчанова Ю.А. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» в пользу Молчанова Ю.А. моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» в пользу Молчанова Ю.А. судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа-Маркт-Краснодар1» штраф в размере - 26000 рублей в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей и 26000 рублей в бюджет органа местного самоуправления города Краснодара.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней, с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: