О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09.2011 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края Бостанова С.Б., рассмотрев исковые заявления Нароновой Деборы Николаевны, Должникова Виктора Нестеровича, Баранова Алексея Николаевича, Прокопченко Егора Викторовича, Шабанова Николая Ивановича, Баландина Владимира Михайловича, Искорцева Леонида Александровича, Азизова Гаджи Азизовича к ООО ЧОП «Вымпел – М» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Вымпел – М» о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковых заявлениях истцы указывают местом нахождения ООО ЧОП «Вымпел-М» адрес: <адрес>, однако достоверных доказательств нахождения данной организации по указанному адресу не представляют.

Из представленных документов усматривается, что ООО ЧОП «Вымпел-М» расположен по адресу: <адрес>, сведений о месте нахождения филиала, либо представительства указанной организации по указанному в исковых заявлениях адресе отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия исковых заявлений к производству суда, поскольку таковые не подсудны Прикубанскому районному суду г.Краснодара, в связи с чем они подлежат возврату.

Считаю необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд, если будут устранены нарушения, на которые указано в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковые заявления Нароновой Деборы Николаевны, Должникова Виктора Нестеровича, Баранова Алексея Николаевича, Прокопченко Егора Викторовича, Шабанова Николая Ивановича, Баландина Владимира Михайловича, Искорцева Леонида Александровича, Азизова Гаджи Азизовича к ООО ЧОП «Вымпел – М» о взыскании заработной платы.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: