ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и применении последствий признания права собственности незаконным,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и применении последствий признания права собственности незаконным, мотивируя свои требования тем, что постановлением Главы администрации Калининского поселкового Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка и строительстве жилого дома» ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу <адрес> под индивидуальное строительство. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве нового жилого дома» ФИО2 разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке Актом о отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре с разбивкой осей под строительство жилого <адрес>. Однако, в силу разных обстоятельств, он не оформил до конца свое право на данный земельный участок. В сентябре 2010 года при оформлении документов, узнал, что земельный участок площадью 1580 кв.м. по <адрес>, в границы которого входит и его участок, имеет другого собственника. В настоящее время по его заявлению отменено решение мирового судьи, послужившее правовым основанием для передачи его земельного участка другим лицам, в связи с чем, он и обращается в суд с иском об истребовании принадлежащей ему собственности из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, считает, что встречные требования нынешнего собственника участка о признании его добросовестным приобретателем, не могут быть удовлетворены, так как принадлежащий ему земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как в силу положений Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П не могут быть удовлетворены требования о признании сделки ничтожной, в случае если покупателем является добросовестным приобретатель. Заявила встречные исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Данное право собственности на участок за ней зарегистрировано в установленном порядке и возникло у нее на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО3, которая на момент продажи спорного участка была собственником участка, и ее право также было зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи были проверены все необходимые документы, и данная сделка никогда не вызывала у нее либо иных, в том числе регистрирующих органов как либо возражений. В связи с чем, просит в иске ФИО2 отказать, признать ее добросовестным приобретателем и признать за ней право собственности на земельный участок.

ФИО3, ФИО7 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО2, считает, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в <адрес> по ул. 1-го <адрес>ю 1 558 кв.м. решением администрации Калининского поселкового Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО7, из них в собственность 800 кв.м. и в пользование 758 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено свидетельство о праве собственности.

Постановлением главы администрации Калининского поселкового Совета №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по этому же адресу.

В соответствии с п. 2.1 Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан в месячный срок после принятия постановления оформить техническую документацию на строительство дома и договор на право бессрочного пользования земельным участком. Право на выделенный ему земельный участок ФИО2 в установленном законом порядке не оформил, право ФИО7 на земельный участок не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка за ФИО3 признано право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ФИО3 продала спорный земельный участок ФИО4, которая также зарегистрировала право собственности в ЕГРП и получила свидетельство серии №-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на земельный участок за ФИО3, отменено спустя более двух лет после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 по процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, при совершении сделки купли-продажи земельного участка не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества.

Право собственности на земельный участок за продавцом ФИО3 было зарегистрировано в Управлении регистрационной службы по <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Прав третьих лиц на земельный участок при регистрации договора купли продажи не было выявлено.

Право собственности предыдущего собственника участка, ФИО3, также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации этого права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом.

Кроме того, договор купли-продажи является возмездным и ФИО4 была произведена оплата полной стоимости земельного участка в размере 1 700 000 рублей в соответствии с распиской о получении продавцом денежных средств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 38, участник гражданского оборота может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательств тому, что ФИО4 знала и должна была знать о том, что предыдущие собственники участка неправомерно распорядились принадлежащим им имуществом, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Доводы истца, о том, что он незаконно был лишен права на спорный земельный участок, суд считает необоснованными, так как земельный участок истцом не был освоен с 1993 года, его судьбой и благоустройством истец не занимался до 2010 года, хотя и проживал на территории одного внутригородского округа <адрес>.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 суду представлены достоверные доказательства, которые дают основания суду считать ФИО4 добросовестным приобретателем, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в части признания за ней права собственности на земельный участок, о недействительности государственной регистрации права и о погашении записи в ЕГРП на участок, в связи с отменой решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании действительной сделки купли-продажи участка между ФИО3 и ФИО7, так как в судебном порядке право собственности не оспорено и зарегистрированное право ФИО4 незаконным не признано.

Одновременно суд считает возможным разъяснить ФИО2 право на обращение в Администрацию муниципального образования <адрес> о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем предоставления другого равноценного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок и применении последствий признания права собственности незаконным - отказать.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1580 кв.м., расположенного по
адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных
пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер
№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: