К Делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Дворникова В.Н. при секретаре Турченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурмач Елены Сергеевны к Различновой Светлане Николаевне, Зайцеву Петру Александровичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес>, УСТАНОВИЛ: Сурмач Е.С. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Различновой С.Н., Зайцеву П.А. об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> произвел опись и арест имущества должника Различновой С.Н. по возбужденному на основании постановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. В опись имущества вошли вещи, указанные в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащие должнику. Акт № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Акт № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Акт №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Различновой С.В. и мной, товар, указанный в договоре взят на реализацию и не принадлежит должнику. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество должника, но и на имущество Сурмач Е.С., хотя соответчицей по иску истица не являлась. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. При обращении истца к приставу-исполнителю ОСП Прикубанского округа г. Краснодара, ей было разъяснено, что для снятия ареста с имущества, не принадлежащего должнику, необходимо решение. Просит освободить от ареста имущество, указанное в актах о наложении ареста на имущество. В судебном заседании истец Сурмач Е.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме. Ответчик Различнова С.Н. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила освободить от ареста имущество. Ответчик Зайцев П.А. и его представитель по доверенности Шадрин А.А. в судебном заседании просили отказать, в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что договор сомнителен. В отношении Различновой С.Н. возбуждено исполнительное производство, и эти действия направлены на затягивание дела. Судебный пристав-исполнитель Савостин Ф.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно актам о наложении ареста, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Варлявская А.А. наложила арест на предметы и имущество указанные в описи, с участием 2-х понятых. В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, указанное в актах о наложении ареста, принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи, с чем на него был наложен арест в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, доказательств нарушения закона судебным приставом-исполнителем при наложении ареста суду не представлено. В подтверждение своих доводов о принадлежности арестованного имущества Сурмач Е.С. ею представлен договора №, заключенные с ИП Различновой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако к представленным доказательствам относится критически, поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен вопреки действующему законодательству. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать Сурмач Е.С. в удовлетворении исковых требований к Различновой С.Н., Зайцеву П.А. об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес>. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сурмач Елены Сергеевны к Различновой Светлане Николаевне, Зайцеву Петру Александровичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо – Судебный пристав – исполнитель отдела службы судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья <данные изъяты>