Дело № 2-6424/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.11.2011 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе председательствующего Бостановой С.Б., при секретаре Вайкок М.М., с участием представителя истца Бахмутова А.В. представителя ответчика Евтушенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громак Светланы Владимировны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и неустойки, УСТАНОВИЛ: Громак С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме78 207 руб. 55 коп., неустойки в размере 6400 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, и расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 820 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 22 коп. При этом истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем марки «БМВ 316» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ №, риск наступления гражданской ответственности ФИО7, как лица допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в случае причинения ущерба третьим лицам был застрахован в страховой компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертным учреждением ООО «СМиtt», было подготовлено заключение о стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС - автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак № rus., согласно которого стоимость материального ущерба ТС (с учетом износа) составила 126 587 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС) - 22 724 рубля. В связи с тем, что противоправные действия ФИО7 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика, где у виновника ДТП, в порядке обязательного страхования было застраховано ТС с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами (полис ОСАГО серии ВВВ №), ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 41 792 рубля 45 копеек. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в установленный срок. При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ». Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 769 руб. 30 коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 22755 руб. Таким образом, с учетом того, что лимит выплаты страхового возмещения составляет 120000 руб., а так же то, что ответчик произвел частичную компенсацию в размере 41792 руб. 45 коп., сумма не возмещенных истцу убытков составила 78207 руб. 55 коп. Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу названной законодательной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона Таким образом, положения статьи 13 упомянутого федерального закона регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим, по смыслу названной законодательной нормы ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае любого неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (как в случае просрочки в рассмотрении заявления, так и в случае бездействия). Сумма неустойки по ходатайству истца уменьшена до 5000 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 820 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 22 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Громак Светланы Владимировны страховое возмещения в сумме 78 207 руб. 55 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, и расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней. Председательствующий