К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верехиной Татьяны Петровны к Курячий Юрию Алексеевичу, ГУК-Краснодар, ООО РЭП-10 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верехина Т.П. обратилась в суд с иском к Курячий Ю.А., ГУК-Краснодар, ООО РЭП-10 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственницей квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Квартиры расположены на 4 и 3 этажах, одна под другой.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истицы из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.Факт затопления подтверждается актами, составленными комиссией из РЭП-16. В результате затопления был испорчен пол, потолок, стены во всех трех жилых комнатах и в прихожей <адрес>.Для определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии со справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ квартире был нанесен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 99794 рубля.Стоимость восстановительного ремонта <адрес> была оценена в 38807 рублей.Помимо этого истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, производившего оценку ущерба в общей сумме 10000 рублей.В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного вреда отказывается, поскольку считает, что вина в произошедшем лежит на РЭП- 10. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 99794 рубля, стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 38807 рублей и стоимость услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Истица Верехина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным доводам, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Курячий Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Курячий Ю.А. по доверенности Тричева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, пояснив, что событие, связанное с заливом квартир ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> Ивановой О.А. и вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу согласно указанным судебным актам залив <адрес>, 63 и 67 произошел по вине ООО «РЭП-10», не обеспечившим надлежащее содержание общедомового имущества, в силу изложенного иске к Курячий Ю.А. отказать.

Представитель ответчика ООО РЭП-10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель соответчика ГУК-Краснодар в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что Верехина Т.П. является собственницей квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Квартиры расположены на 4 и 3 этажах, одна под другой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права КК 246794 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № № принадлежащих Верехиной Т.П. из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Курячий Ю.А.

Факт затопления подтверждается актами, составленными комиссией из РЭП-10, из которых усматривается, что затопление произошло из <адрес>, расположенной по <адрес>, затопление произошло из-за неисправности системы отопления в <адрес> «Течь крана сборника на батареи отопления». Затопление привело к порче: пола, потолка, стен комнат, спальня, зал, прихожая, малая спальня) <адрес>.

Для определения причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертизу собственности (НЭС) для проведения экспертизы. В соответствии со справкой №-С специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Карякина, <адрес> был нанесен следующий ущерб:в жилой комнате № (по тех. паспорту) желтые пятна и подтечки на потолке, отставание обоев от поверхности стен, вздутие паркета на полу;в жилой комнате № (по тех. паспорту) желтые пятна, подтечки на потолке, отставание обоев от поверхности стен, вздутие паркета на полу;в помещении № (шкаф) намокание поверхности стен, желтые пятна, подтечки, отставание шпатлевки от основания стен;в прихожей № (по тех. паспорту) намокание поверхности стен, желтые пятна, подтечки, отставание шпатлевки от основания стен;в жилой комнате № (по тех. паспорту) отставание обоев от поверхности стен, вздутие паркета на полу.Стоимость восстановительного ремонта составила 99794 рубля.

В соответствии со справкой №-С специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пострадали жилая комната, встроенный шкаф и дверной блок.Согласно справке специалиста:в жилой комнате № желтые пятна и подтечки на потолке, отставание обоев от поверхности стен, вздутие паркета на полу;в помещении № (шкаф) намокание поверхности стен, желтые пятна, подтечки, отставание шпатлевки от основания стен;на дверном блоке в жилой комнате № - двери не закрываются, разбухли, деформированы.Стоимость восстановительного ремонта составила 38807 рублей.

В добровольном порядке ответчик Курячий Ю.А. от возмещения причиненного вреда отказывается, поскольку считает, что вина в произошедшем лежит на РЭП- 10.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу вред возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение материального ущерба, вытекающего из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из искового заявления вытекает, что истец доказал наличие для него материального ущерба. Но при этом истец вину ответчика не доказал. В качестве оснований исковых требований истец предоставил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартир № и №, из которых не усматривается вина ответчика. Указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ только констатируют факт течи крана на радиаторе отопления в <адрес> (квартира ответчика). А кто несет ответственность за неисправность крана на радиаторе системы отопления истец не указал и не обосновал.

Событие, связанное с заливом квартир ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. им. Карякина рассматривалось мировым судьей судебного участка № <адрес> Ивановой О.А. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курячий Ю.А. к ООО «РЭП №» о возмещении материального ущерба в связи с заливом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина обслуживающей организации.

Указанным решением с ООО «РЭП №» взыскан материальный ущерб в пользу Курячий Ю.А. В настоящем споре ответчик также доказывает, что вина в заливе квартир лежит на ООО «РЭП №» в силу следующих обстоятельств и правовой позиции.

Ответчик, Курячий Юрий Алексеевич, является собственником и проживает в <адрес>, которая находится по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП №» была запущена система отопления. При этом жильцы дома об этом не были никаким образом оповещены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным домкомом Мижерич Т.В. и жильцами квартир № №, 63 и 67. Так как запуск отопительной системы произведен в рабочее время, в квартире ответчика никого не было. Техническая вода холодная запущена под сильным давлением, поэтому произошло рассыхание резиновой прокладки в кране радиатора для спуска воздуха в квартире ответчика (квартира ответчика находится на последнем этаже), что и привело к утечке воды из системы отопления. В результате чего произошел залив квартиры ответчика (в зале было испорчено половое покрытие из ламината). По плитам перекрытия также были залиты <адрес> №. Причина залива квартир подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного акта и составление акта о причине залива <адрес> представитель ООО «РЭП №» (мастер) отказался. При этом мастер ООО «РЭП №» составил акты на предмет затопления квартир № и №, из которых усматривается, что причиной затопления является неисправный кран системы отопления в <адрес>.

О том, что залив квартиры ответчика произошел по вине ООО «РЭП №», свидетельствует следующее.

ООО «РЭП №» на основании договора, заключенного с ООО «ГУК - Краснодар» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> собственников жилых помещений расходуется именно на указанные работы. Содержание и текущий ремонт системы отопления, водоснабжения общего имущества, в том числе крана системы отопления осуществляется ООО « РЭП №». Перед запуском системы отопления работники ООО «РЭП №» в нарушение Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не проверили исправность крана в квартире ответчика, что послужило причиной залива квартиры ответчика и квартир № и №. В соответствии с устройством системы отопления дома, на радиаторе отопления в квартире ответчика установлен кран, который предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку в подъезде дома. Наличие данного крана в системе внутридомового отопления обязательно, предназначено для обслуживания более одной квартиры. Если не спускается воздух с помощью этого крана, то все квартиры данного подъезда остаются без соответствующего отопления. Его наличие является обязательным для нормального функционирования системы отопления. Указанное обстоятельство позволяет отнести кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика к внутридомовой системе отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Залив квартир произошел по причине того, что техническая вода запущена под сильным давлением, в результате чего произошло рассыхание резиновой прокладки в кране радиатора для спуска воздуха в квартире ответчика (квартира ответчика находится на последнем этаже). Таким образом, в соответствии с действующими правилами содержание общедомового имущества, к которому относится система отопления, в том числе кран, установленный на радиаторе, должна осуществлять обслуживающая организация, т.е. ООО «РЭП №».

Исходя из изложенного, ООО «РЭП №» должен был о начале пробных топок довести до сведения письменно жильцов, проверить состояние кранов на радиаторах в квартире ответчика. Если бы это было сделано, залива квартир не произошло. Таким образом, все произошло из-за халатности ООО «РЭП №», допущенной при обслуживании <адрес>.

Положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, обслуживающая данный дом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления в Прикубанский районный суд <адрес> была уплачена государственная пошлина в размере 2986 рублей. Однако размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, составляет 3972 рубля 02 коп. (от 100001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей).

Таким образом, с ответчика ООО РЭП – 10 в доход государственного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 986 рублей (3972 рубля 02 (полная гос. пошлина) – 2986 рублей (уплаченная гос. пошлина истцом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика ООО РЭП - 10 судебных расходов сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно, суд считает необходимым взыскать с ООО РЭП-10 сумму материального ущерба, поскольку вина Курячий Ю.А. и ГУК Краснодар в судебном заседании не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верехиной Татьяны Петровны к Курячий Юрию Алексеевичу, ГУК-Краснодар, ООО РЭП-10 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РЭП -10 в пользу Верехиной Татьяны Петровны стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 99794 (девяноста девяти тысяч семисот девяноста четырех) рублей.

Взыскать с ООО РЭП -10 в пользу Верехиной Татьяны Петровны стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 38807 (тридцати восьми тысяч восьмисот семи) рублей.

Взыскать с ООО РЭП -10 в пользу Верехиной Татьяны Петровны расходы по проведению экспертизу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО РЭП -10 в пользу Верехиной Татьяны Петровны государственную пошлину в размере 2986 (двух тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей.

Всего взыскать с ООО РЭП -10 в пользу Верехиной Татьяны Петровны 151587 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО РЭП-10 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 986 (девятисот восьми десяти шести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Верехиной Т.П. к Курячий Юрию Алексеевичу, ГУК-Краснодар о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья