Решение по иску Бавченкова к о реальном разделе з/у

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Прикубанский районный суд г. Краснодара /
Решение по иску Бавченкова к о реальном разделе з/у

Решение по иску Бавченкова к о реальном разделе з/у

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавченкова Александра Тарасовича к Калининой Наталье Тарасовне о реальном разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Бавченков А.Т. обратился в суд с иском к Калининой Н.Т. о реальном разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью. Требования мотивировал тем, что Бавченков А.Т. и Калинина Н.Т. являются участниками общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> в размере долей: Бавченков Т.А. – 1/2 доля, Калинина Н.Т. – 1/2 доля. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, таким образом, что часть земельного участка является участком общего пользования 2 совладельцев. Границы земельного участка в натуре в настоящее время отсутствуют. Реального раздела земельного участка у истца и ответчика никогда не было. Согласно межевого плана земельного участка имеется техническая возможность реального раздела земельного участка с выделением 2 самостоятельных изолированных земельных участков друг от друга. Решить вопросы в добровольном порядке не представляется возможным по 2 причинам: проживание ответчицы за пределами России; неоднократные судебные споры и сложные взаимоотношения друг с другом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Просит произвести реальный размер в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли участников общей долевой собственности в следующем размере: Бавченкову Т.А. 1/2 долю; Калининой Н.Т. 1/2 долю.

Истец Бавченков А.Т. и его представитель по доверенности Греков А.М. в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причине неявки не уведомили.

Истец и его представитель в судебном заседании просят рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, неоднократно без уважительных причин не является в судебное заседание.

При данных обстоятельствах и принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бавченков А.Т. и ответчица Калинина Н.Т. являются участниками общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> в размере долей: Бавченков Т.А. – 1/2 доля, Калинина Н.Т. – 1/2 доля.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, их установившего.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, таким образом, часть земельного участка является участком общего пользования 2 совладельцев.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ).

Согласно со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По настоящему делу определение от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Представитель ответчицы по доверенности Котельникова С.А. не возражала против проведения судебной экспертизы.

Из выводов, представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническая возможность реального раздела в натуре земельного участка № по <адрес> с выделением в натуре 2 (двух) земельных участков, изолированных друг от друга имеется. На усмотрение суда, экспертом представлены технически возможные варианты реального раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности с выделением в натуре двух земельных участков изолированных друг от друга: вариант № реального раздела земельного участка: в пользование истца Бавченкова А.Т. предполагается выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с <адрес> - 18,51 м; по границе с участком №,59 м, 4,53 м, 4,71 м, 1,40 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по границе с участком №,53 м, 2,68 м, 41,77 м; по границе с участком, расположенным с тыльной (западной) стороны -11,82 м; по границе с соседним земельным участком № — 61,53 м.

Бавченкову А.Т. - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Калининой Н.Т. - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Вариант № реального раздела земельного участка в пользование истца Бавченкова А.Т. предполагается выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с <адрес> - 18,51 м; по границе с участком №,59 м, 4,53 м, 4,71 м, 1,40 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по границе с участком №,53 м, 10,00 м, 14,12 м, 15,06 м, 12,13 м; по границе с соседним земельным участком №,99 м.

В пользование ответчика Калининой Н.Т. предполагается выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с соседним земельным участком по ул. 33,94 м, 14,88 м; по границе с соседним земельным участком, расположенным с тыльной (западной) стороны - 14,76 м, 11,59 м; по границе с соседним земельным участком № – 13; по границе с участком №,13 м, 15,06 м, 14,12 м, 10,00 м, 1,53 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по границе с участком №,40 м, 4,71 м, 4,53 м, 2,59 м; по границе с <адрес> - 8,00 м. Таким образом, в пользовании сособственников предполагается выделить: Бавченкову А.Т. - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок. Калининой Н.Т. - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Вариант № угольного раздела земельного участка: в пользование истца Бавченкова А.Т. предполагается выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с <адрес> - 18,51 м; по границе с участком №,59 м, 4,53 м, 4,71 м, 1,40 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по границе с участком №,61 м; по границе с соседним земельным участком, расположенным с тыльной (западной стороны) - 13,85 м; по границе с соседним земельным участком №,53 м.

Таким образом, в пользовании сособственников предполагаем Бавченкову А.Т. - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м. соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок. Калининой Н.Т. земельный участок № – площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок

Определяя вариант № экспертного заключения, суд исходит, прежде всего из того, что он предполагает возможность реального раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также из необходимости создания условий для того, чтобы стороны не чинили друг другу препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Поскольку Бавченков А.Т. в полном объёме оплатил стоимость вышеуказанной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению требование директора ООО «МЦНЭ» Ю.А. Моисеева о взыскании с Калининовй Н.Т. стоимости экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бавченкова Александра Тарасовича к Калининой Наталье Тарасовне о реальном разделе земельного участка, являющегося общей долевой собственностью – удовлетворить.

Произвести реальный размер в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - северо-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с <адрес> - 18,51 м; по границе с участком №,59 м, 4,53 м, 4,71 м, 1,40 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по границе с участком №,53 м, 10,00 м, 14,12 м, 15,06 м, 12,13 м; по границе с соседним земельным участком №,99 м.

В пользование ответчика Калининой Н.Т. выделить земельный участок №, площадью 700,50 кв.м., расположенный в следующих границах (точка отсчета - юго-восточная вершина земельного участка, далее по часовой стрелке): по границе с соседним земельным участком по ул. 33,94 м, 14,88 м; по границе с соседним земельным участком, расположенным с тыльной (западной) стороны - 14,76 м, 11,59 м; по границе с соседним земельным участком № – 13; по границе с участком №,13 м, 15,06 м, 14,12 м, 10,00 м, 1,53 м; по наружной стене строения литер «Б» - 4,73 м; по внутренней стене строения литер «Б» - 10,70 м; по границе с участком №,40 м, 4,71 м, 4,53 м, 2,59 м; по границе с <адрес> - 8,00 м.

Выделить Бавченкову Александру Тарасовичу - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Выделить Калининой Наталье Тарасовне - земельный участок № - площадью 700,50 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Взыскать с Калининой Натальи Тарасовны в пользу ООО «МЦНЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано в Прикубанский районный суд <адрес> в течение 7 дней, а также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья