Дело № 2-6429/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2011 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Вайкок М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мареевой Татьяны Викторовны к ООО КБ «Ренессанс капитал» о признании условий договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» в интересах Мареевой Т.В. о признании условий договора недействительными в части, взыскании процентов, комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор), акцептовал заявление (оферту) Мареевой Т.В. (заемщика) и заключил с ним кредитный договор, по условиям которого Мареева Т.В. получила денежные средства в кредит сроком на 36 месяцев по<адрес> % в год. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: «Предложение о заключении договоров», «Условия предоставления кредитов», «График платежей», Согласно п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита», заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, указанную в п. 2.8. «Предложение о заключении договоров», в размере 1% в месяц от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО КБ «Ренессанс капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), (кредитор), акцептовал заявление (оферту) ФИО2 (заемщика) и заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 174300 рублей сроком на 36 месяцев по<адрес> % в год.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются: «Предложение о заключении договоров», «Условия предоставления кредитов», «График платежей», Согласно п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита», заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита, указанную в п. 2.8. « Предложение о заключении договоров», в размере 1% в месяц от суммы кредита, что согласно «Графика платежей» составляет 1743 рубля.

Как следует из выписки по лицевому счету на имя Мареевой Т.В. указанная выше комиссия уплачивается заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, в связи с чем отношения между заемщиком и банком должны регулироваться в том числе и законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, с учетом разработанной типовой формы и без согласия заемщика на услугу по обслуживанию кредита, кредит заемщику не выдавался. Получение кредита зависело от согласия заемщика на приобретение услуг банка по обслуживанию кредита, что по мнению представителя истца является недопустимым.

Указанные доводы суд находит достоверными, а требования истца о признании незаконным п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключения договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными) обоснованными, поскольку возложение банком обязанностей на заемщика уплачивать такой ежемесячный платеж противоречит нормам действующего законодательства.

Так положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счета клиента - заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Так же из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являют открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст.4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за обслуживание кредита является обязанностью банка, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а в данном случае плата за обслуживание кредита по условиям заключенного с Мареевой Т.В. кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Такие условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку грубо нарушают права заемщика как потребителя и его законные интересы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключения договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом данной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленные представителем истца расчеты взыскиваемых денежных средств, с учетом ставки рефинансирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мареевой Т.В. комиссию за обслуживание кредита в сумме 57 519 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 639,24 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34079,12 рублей, из которых 17039,56 рублей взыскать в пользу Государства, 17039,56 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Поскольку за услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, а в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ассоциацией, союзом, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, суд находит законным и обоснованным требование о взыскании в пользу Мареевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку таковое предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать п. 3.6 «Общих условий» и п. 2.8. «Предложения о заключения договоров» в части предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу Мареевой Т.В. возврат комиссии за обслуживание кредита в сумме 57519 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7639,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34079,12 рублей, из которых 17039,56 рублей взыскать в пользу Государства, 17039,56 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: