Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации председательствующего Никонова А.И. при секретаре Левченко Ю.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартирно-правовая служба» к Приходько Ирине Владимировне о взыскании долга, у с т а н о в и л : ООО «Квартирно-правовая служба» обратилась в суд с иском к Приходько И.В. о взыскании долга в сумме 2300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143893 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартирно-правовая служба» и Приходько И.В. был заключен договор займа. По данному договору займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2300000 руб. Поскольку срок возврата суммы займа в договоре указан не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. В течение месяца со дня предъявления указанного требования долг возвращен не был. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму займа 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143893 руб.75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска – 19700 руб. Ответчик иск не признала, указав, что она являлась единственным учредителем ООО «Квартирно-правовая служба». Действительно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена от истца денежная сумма в размере 2300000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, действующим от ее имени по доверенности был составлен акт о том, что ООО «Квартирно-правовая служба» имеет перед ней долг по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840600 руб., поскольку она являлась поручителем ответчика по кредитному договору, задолженность по кредиту была выплачена ею. От выплаты оставшейся суммы долга в размере 1459400 руб. истец ее освободил. Представитель истца данные доводы считает необоснованными, указав, что данный акт и доверенность, на которую ссылается ответчик, у истца отсутствуют. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся директором общества, и представлять его интересы не мог. На момент даты, указанной в акте, директором общества являлась Приходько И.В. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 2300000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения от истца в долг вышеуказанной суммы ответчик не отрицает. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что часть долга зачтена в счет погашения ответчиком долга предприятия по кредиту, от выплаты оставшейся части долга ответчик освобождена. Данный акт от имени ООО «Квартирно-правовая служба» подписан директором ФИО4 Однако, как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности директора общества. Приказом от этого же числа директором общества назначена Приходько И.В. Таким образом, на момент составления акта, ФИО4 не мог представлять интересы общества. Ответчик ссылается на доверенность, выданную ФИО4 Однако, каких-либо доказательств о том, что данная доверенность существовала и имел ли ФИО4 право представлять интересы общества, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что на дату, указанную в акте, он директором общества не являлся. Акт, представленный ответчиком, ранее он не видел и его не подписывал. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2300000 руб. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Суд считает, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.396 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования банка на момент предъявления иска 8,25% годовых, начиная взыскание со дня возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, что составляет 143893 рую.75 коп. Взысканию также подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 19700 руб. руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд, р е ш и л : Взыскать с Приходько Ирины Владимировны в пользу ООО «Квартирно-правовая служба» долг в размере 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143893,75 руб., судебные расходы 19700 руб., всего 2463593 руб.75 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:
22 ноября 2011 года Прикубанский районный суд <адрес> в составе: