К делу №

РЕШЕНИЕ-

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего Дворникова В.Н.

при секретаре Турченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурного Сергея Николаевича к Нарижному Григорию Ивановичу, Нарижному Валентину Григорьевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении право собственности, признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной С.Н. обратился в суд с иском к Нарижному Г.И., Нарижному В.Г. о признании сделки состоявшейся. Требования мотивированы тем, что в 1988-89 гг. сотрудникам совхоза «Солнечный» выдавались садовые участки в с/т «Солнышко». До 1992 года соседом истца по участку являлся Нарижный Григорий Иванович, его участок находился по адресу: Краснодар, <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником садового участка расположенного по адресу Краснодар, с/т «Солнышко», <адрес>. В 1992 году, в период оформления собственности на садовые участки, Нарижный Г.И., изъявил желание продать участок за сумму в размере эквивалентной 600 долларов США. Указанная сумма была для истца приемлема, и он согласился на покупку соседнего участка. Стороны договорились о купли-продажи участка, под условием: оплата производиться сразу, а передача документов на садовый участок после завершения оформления документов. Т.к. купля - продажа дачного участка пришлась на начальный период формирования института частной собственности, то подобные условия на тот период времени являлись деловым обычаем. При продаже участка сторонами была составлена расписка (сделка оформлена в простой письменной форме в соответствии со ст. 158, 160-161 ГК РФ). Деньги Нарижный получил сразу и в полном объеме. После получения денежных средств Нарижный Г.И. освободил участок от своих вещей (вывез садовый вагончик) и передал его истцу. С мая 1993 года Нарижный Г.И. был исключен из членов с/т «Солнышко», участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан истцу, согласно выписки из протокола общего собрания с/т «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, в течение 18 лет Чепурной С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался как собственным участком по адресу: Краснодар, с/т «Солнышко», <адрес>. Оплачивал все членские взносы, благоустраивал участок, возвел ограждение, дачные постройки, заложил фундамент под строительство дома. Все эти работы производились длительное время, и никто никогда не препятствовал ему во владении и пользовании участком, не предъявлял претензии и не требовал расторжения сделки. Таким образом, сделка, совершенная между Нарижным Г.И. и Чепурным С.Н. была совершенна в рамках закона и не противоречила нормам регулирующим продажу земельных участков. Более того, в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Просит признать договор дарения заключенный между Нарижным Г.И. и Нарижным В.Г. не действительным. Прекратить право собственности Нарижного В.Г. на земельный участок общей площадью 400 кв.м. по адресу: Краснодар, с/т «Солнышко», <адрес>, аннулировав свидетельство о регистрации права собственности 23-АИ 202219 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м. по адресу: Краснодар, с/т «Солнышко», <адрес> между Нарижным Г.И. и Чепурным С.Н. состоявшейся. Признать право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. по адресу: Краснодар, с/т «Солнышко», <адрес> за Чепурным С.Н.

Истец и его представитель по доверенности Чугунова Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Нарижного Г.И., Нарижного В.Г. по доверенности Айрапетян В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Володина Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что Нарижный на момент подписания расписки о получении денежных средств не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в связи, с чем сделка не может быть признана состоявшейся, полагала, что имеет место факт мошенничества.

Представитель третьего лица - председатель НСТ «Солнышко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степаненко М.П. пояснила, что в 2009, 2010 годах она работала бухгалтером в НСТ «Солнышко», ранее она работала ревизором и производила ревизионные проверки в данном садовом товариществе. Он утверждала, что в 90-х годах членская книжка садовода являлась единственным документом подтверждающим право на владение садовым участком. Также подтверждает, что Чепурной С.Н. открыто, владеет и пользуется садовыми земельными участками № и № по <адрес> в НСТ еще с 90-х годов. Он оплачивает все расходы, взносы, налоги за участки, их облагораживает, нареканий за содержание участков от правления НСТ не имеет. Нарижного она увидела, только в прошлом году, когда он приехал в правление НСТ и стал в грубой форме требовать от неё с председателем НСТ документы. Они сказали, что его не знают, и документов в правлении на него нет. Утверждала, что администрацией <адрес> списки садоводов при формировании пакета документов для вынесения постановления «О предоставлении в собственность садовых участков..» не уточнялись, а были переданы в первичном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рысенко А.С. пояснил, что он знает Чепурного С.Н. отношения нормальные, соседские. Рысенко А.С. домовладение находится недалеко от дачного участка Чепурного. В 1993 году, более точно время указать не с мог, было достаточно тепло, в светлое время суток, он и Чепурной, а также еще несколько соседей на дачном участке Чепурного С.Н. бурили скважину. Приехал Нарижный, Чепурной отдал ему деньги, всем они объяснили, что это деньги за соседний земельный участок, который Чепурной купил у Нарижного. Нарижный уехал. Рысенко А.С. подписывал расписку, его подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кургузов С.П. пояснил, что он знает и Чепурного С.Н., и Нарижного Г.И., они вместе работали в совхозе Солнечном, и вместе получали дачные участки. Участки Чепурного и Нарижного смежные. После того, как получили дачи, Нарижный сказал, что собирается дачу продать. Весной 1993 года, он и еще несколько товарищей находились на дачном участке Чепурного С.Н. в с/т «Солнышко», бурили скважину. Точное время сказать не с мог, поскольку прошло слишком много времени. Приехал Нарижный Григорий, Сергей Чепурной отдал ему деньги, доллары, за дачный участок. Он утверждает, что Чепурной купил дачу у Нарижного. После этого он Нарижного больше ни когда на дачах не видел. На дачном участке, полученном Нарижным, стоял вагончик, после того, как он получил деньги, вагончик он вывез, также вывез все свои вещи. Подписывал расписку, его подпись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что Нарижный В.Г является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», <адрес>, кадастровый номер 23:43:0126034:156 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ 202219 от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее участок принадлежал его отцу, ответчику по данному иску, Нарижному Григорию Ивановичу в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Между истцом и Нарижным Г.И. была устная договоренность о аренде ответчиком вышеназванной земли и использовании ее в соответствии с целевым назначением данной категории земель - садоводством, а также оплате расходов по содержанию участка в садоводческом товариществе. Оплата налога на землю производилась Нарижным Г.И. самостоятельно.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Хамовой И.Е. находится гражданское дело по иску Нарижного Г.И., Нарижного В.Г. к Чепурному С.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Правоустанавливающих документов истцом на спорный участок суду не представлено. Истец ссылается, как на основании приобретения права собственности, на сделку купли-продажи между истцом и ответчиком. Действующее законодательство, предусматривает только одну сделку, в результате которой возможно купить или продать участок - это договор купли-продажи недвижимого имущества. Для совершения сделки законом предусматривается не только совершение фактических действий, например, таких как передача денег, но и определенное их юридическое оформление.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Суду не было представлено документа соответствующего этому требованию закона. Как законом предусмотрена только одна возможная форма договора купли-продажи недвижимости, так же законом установлено единственно возможное последствие несоблюдения этой формы - недействительность такого договора (ст. 550 и п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Договора купли-продажи между сторонами заключено не было, все неоформленные договорённости являются недействительными.

В материалах дела имеется расписка, подписанная Нарижным Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он «получила деньги в сумме 600 долларов за дачный участок по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», <адрес>.

Также Чепурной С.Н. представил суду выписку из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Нарижный Г.И. исключен из числа членов НСТ «Солнышко» в связи с отчуждением земельного участка в пользу Чепурного С.Н., а участок № закреплен за Чепурным С.Н.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Ромашка 2», «Солнышко» ответчику Нарижному Г.И. и истцу Чепурному С.Н. был предоставлены садовые участки и определены в соответствии с нарезкой № и №.

НСТ не могло распорядиться землей которая не принадлежала, а могла принадлежать только спустя 5 месяцев после состоявшегося собрания и его протокола.

Спорный участок был предоставлен Нарижному Н.Г. в установленном порядке на праве собственности постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Ромашка 2», «Солнышко».

Доказательств возникновения права собственности Чепурного С.Н. также не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ним и собственником участка.

Спорный участок на основании постановления Администрации <адрес> был представлен в собственность ответчику, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Право собственности Нарижного Г.И. зарегистрировано в порядке действующего законодательства, выдано свидетельство о государственной регистрации права, а затем передано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ 202219 от ДД.ММ.ГГГГ Нарижному В.Г.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности ответчика прекращено по какому-либо основанию, предусмотренном ст. 235 ГК РФ, а значит, именно он является собственником спорного участка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Доказательств наличия оснований приобретения права собственности истцом суду не представлено.

Часть 2 ст. 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Учитывая, что участок был предоставлен в установленном порядке Нарижному Г.И., его право собственности было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия прекращения его права собственности истцом не представлено, доказательств приобретения права собственности истцом суду также не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чепурного С Н к Нарижному Г.И. и Нарижному В.Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Солнышко», <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепурного Сергея Николаевича к Нарижному Григорию Ивановичу, Нарижному Валентину Григорьевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении право собственности, признании сделки состоявшейся, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья