РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Ремизовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видной Анны Григорьевны к Голевой Марине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Видная А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Голевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 316794 рубля 96 копеек, из которых: 14 207 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 2 109794 рубля 96 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между Видной Анной Григорьевной и Голевой Мариной Анатольевной 29.12.2009 года был заключен предварительный договор, согласно которому Видная А.Г. передала Голевой М.А. денежные средства в размере 14 207 000 рублей, предметом которого стало обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и 5/100 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчица уклонилась от заключения основного договора и передачи истице в собственность указанных объектов недвижимости, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Маховская Т.А. поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с Голевой М.А в пользу Видной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 14 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109794 рублей 96 копеек по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по доверенности – Михайличенко В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что до истечения срока, установленного для заключения основного договора, покупатель – Голева М.А. не определилась ни с формой подлежащего заключению основного договора, ни с кандидатурой доверенного лица, что само по себе исключило возможность заключения основного договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному суду предварительному договору серии 23 АГ № 664959 от 29.10.2009 года, Видная А.Г. передала Голевой М.А. денежные средства в размере 14 207 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 27.01.2010 года и № 170 от 31.12.2009 года. Предметом Предварительного договора стало обязательство в будущем заключить основной договор купли-продажи 21/120 доли нежилых помещений №№№ цокольного этажа здания литер «п/А», общей площадью 228,7 кв.м., нежилых помещений №№ первого этажа здания литер А, общей площадью 230,0 кв.м., нежилых помещений № № второго этажа здания литер «А», общей площадью 274, 5 кв.м., нежилых помещений № № шестого этажа здания литер «А», общей площадью 281,3 кв.м., нежилых помещений № № восьмого этажа здания литер «А», общей площадью 244,3 кв.м., нежилых помещений № № надстройки литер «над/А» общей площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и 5/100 долей земельного участка, общей площадью 1039 кв.м. (1039-+ 11 кв.м.- согласно кадастровому паспорту), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации 7-этажного офисно-гостиничного комплекса, кадастровый номер 23:43:0205022:30, находящегося по адресу: <адрес>. Основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 31.03.2010 года. Однако, до настоящего времени основной договор так и не был заключен.

Согласно платежным поручениям, подтверждающим перечисление денежных средств в размере 14 207 000 (четырнадцать миллионов двести семь тысяч) рублей, данные денежные средства действительно были перечислены на расчетный счет Голевой М.А.

Представитель истицы по доверенности – Маховская Т.А. пояснила, что ответчица уклоняется от заключения основного договора, и не возвращает денежные средства полученные при заключении предварительного договора

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы не отрицала, что в настоящее время указанные объекты недвижимости находятся по договору аренды в пользовании третьих лиц.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

На основании п.5. ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки,

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основание для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также, п. 6. ст. 453 ГК РФ, говорит о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как основной договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором, предварительный договор прекратил свое действие, и соответственно, на данный момент Голева М.А., безосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 14 207 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ с Голевой М.А. взысканию также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 2 109794 рублей 96 копеек на основании расчета истца по действующей ставке рефинансирования.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает взыскать в доход государства с Голевой М.А. госпошлину в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования Видной А.Г. к Голевой М.А. о взыскании суммы долга в размере 14207000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2109 794 рублей 96 копеек, а всего – 16316794 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Видной Анны Григорьевны к Голевой Марине Анатольевне – удовлетворить.

Взыскать с Голевой Марины Анатольевны в пользу Видной Анны Григорьевны сумму основного долга в размере 14207 000 (четырнадцать миллионов двухсот семи тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109 794 рублей 96 копеек (двух миллионов ста девяти тысяч семьсот девяносто четырех рублей девяноста шести копеек).

Взыскать с Голевой Марины Анатольевны госпошлину в доход государства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Председательствующий: