Категория -34

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Судьи Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воевода Виктора Михайловича к ООО СК «Отис» в лице директора Денисенко А.Н., третье лицо: МУ «Управление жилищного хозяйства», ООО «ГУК – Краснодар» в защиту прав потребителей, возмещении понесенных расходов по устранению недостатков, вследствие не исполнения обязательств, предусмотренных договором

УСТАНОВИЛ:

Воевода В.М. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ответчику о взыскании понесенных в результате некачественно выполненных работ ущерба в сумме 82614 рублей 02 копейки, компенсации морального ущерба в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1387 рублей 23 копейки, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2009г. был заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, согласно которому подрядная организация ООО СК «ОТИС» выполняет работы по капитальному ремонту крыши и берет на себя гарантийные обязательства за возможные недостатки и последствия в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет. Работы по капитальному ремонту крыши были проведены ООО СК «ОТИС» в 2009 году. В зимний период 2011 года после выпадения снега и его таяния на крыше по периметру дома образовались ледяные наплывы. При таянии льда вода попала под крышу на торец стены и залила его <адрес>, расположенную на 5 этаже данного дома. Причиной залития явились недостатки, допущенные работниками ответчика при выполнении капитального ремонта крыши его дома. Кроме того, ответчику было выдано предписания об устранении выявленных недостатков. Таким образом, в результате некачественно выполненной работниками ООО СК «ОТИС» работы по капитальному ремонту крыши дома ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в порче его имущества, а именно в том, что стены и потолок в квартире, в которой он в 2010 году сделал ремонт, пришли в негодность и снова нуждаются в ремонте. С целью компенсации причиненного ему ущерба, он обратился к ответчику, который отказался возместить причиненный ущерб, что послужило поводом доля обращения в суд.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, понесенного им в результате некачественно выполненных работ, денежные средства в размере 33481 рубль (согласно выводам экспертного заключения), в счет компенсации морального вреда просил взыскать 30000 рублей, также просил взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1387 рублей 23 копейки и штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Ответчик – директор ООО СК «Отис» Денисенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, понесенного в результате некачественно выполненных работ в размере 33481 рубль, согласно заключению эксперта. В остальной части исковых требований просит отказать.

Представители МУ «Управление жилищного хозяйства», ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 15.01.2009 года между МУ «Управление жилищного хозяйства», ООО «ГУК-Краснодар» (заказчик) и ООО «Строительная компания ОТИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт <адрес> и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора и Соглашением о предоставлении субсидии №283-к от 15.01.2009г. Вид работ по капитальному ремонту дома: ремонт крыши.

Как следует из п.5.2 указанного договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе, за качество работ; за недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока; за предоставляемые гарантии качества, предусмотренные в разделе 6 договора.

Согласно п.6.2 Договора, гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на 5 лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с актом приемки-передачи №0283-к выполненных работ по капитальному ремонту, подрядчиком ООО «СК «ОТИС» в соответствии с договором №0283-к от 15.01.2009г и дополнительным соглашением №01-к от 03.06.2009г к договору, предъявлены к приемке работы по ремонту крыши. Работы осуществлены в сроки: начало работ – 08.04.2009г., окончание работ – 03.06.2009г. Все работы, предусмотренные сметной документацией выполнены. Сметная стоимость работ 2736425,61 руб. Предъявленные подрядчиком к приемке работ по ремонту крыши приняты 03.06.2009г.

Как пояснил истец в зимний период 2011 года после выпадения снега и его таяния на крыше по периметру дома образовались ледяные наплывы. При таянии льда вода попала под крышу на торец стены и залила его квартиру, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Как следует из письма ООО «ГУК-Краснодар» от 24.02.2011г., произведен осмотр кровли <адрес> в <адрес>, в результате которого определены причины затеканий в квартиру истца и в другие <адрес> этажа указанного дома. В феврале 2011 года подрядной организацией ООО «СК «Отис» устранены выявленные дефекты ремонта крыши.

Актом осмотра квартир жилого дома по <адрес> от 09.02.2011г., установлено, что произведен осмотр <адрес> по факту затекания воды во время выпадения осадков в виде дождя и снега, в результате чего выявлено, что в жилых комнатах (1-2) на стенах, потолке, оконных откосах имеются потеки, следы затекания (желтые пятна).

Истец пояснил, что добровольно возместить расходы, необходимые для устранения последствий залития в его квартире в результате некачественно выполненных работ ремонта крыши, ООО «СК «Отис» отказался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгСтройПроект» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> здании по адресу: <адрес> с учетом износа материалов (ущерб) составляет 33481 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истцу причинен материальный ущерб, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 33481 рубль.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воевода В.М. подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 387,23 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «СК «Отис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21740 рублей 50 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «ОТИС» в пользу Воевода Виктора Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, денежные средства в размере 33481 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ОТИС» в пользу Воевода Виктора Михайловича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 1387 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ОТИС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства в порядке ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 21740 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья -