К делу № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Беспалова А.В. при секретаре судебного заседания Поцелуйко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марянян Олега Владимировича к ООО «ПСГ «ОСНОВА» о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Марянян О.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСГ «ОСНОВА» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортных происшествий в размере 109362 рублей и 145150 рублей, о взыскании судебных расходов, а именно: оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7483 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и по оплате услуг эксперта по оценке, причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с регистрационном знаком № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные повреждения, чем причинен ущерб в сумме 109362 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки ГАЗ 2790 под управлением ФИО6, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные повреждения, чем причинен ущерб в сумме 145150 рублей. Принадлежащие ему автомобиль добровольно застрахован в ООО №ПСГ «ОСНОВА», однако при обращении к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, ему была произведена страховая выплата по первому страховому случаю в размере 35788 рублей из расчета стоимости бампера для автомобиля <данные изъяты> на основании заключения № в размере 28248 рублей, в то время, как по его мнению, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом стоимости бампера для автомобиля <данные изъяты>, так причиненный его автомобилю ущерб был оценен ООО «Регион-Юг» в сумме 145150 рублей, а также ему был выдан акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма страхового возмещения по второму страховому случаю была снижена на 99802 рублей за счет исключения из стоимости ремонта стоимости самого бампера, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности – Фараджева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что согласно заключению специалиста ООО «Премиум кар» аэродинамический обвес заводской (базовой) комплектацией автомобиля, принадлежащего Марянян О.В. и дополнительным оборудованием указанного автомобиля не является, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что аэродинамический обвес является дополнительным оборудованием и не застрахован ООО СПГ «ОСНОВА» на основании договора страхования транспортного средства несостоятельна. Представитель ООО СПГ «ОСНОВА» по доверенности – Воронцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Марянян О.В. исковых требований, поскольку полагал, что аэродинамический обвес «Gemballa» не входит в заводскую комплектацию указанного автомобиля, а является дополнительным оборудованием автомобиля марки <данные изъяты>, которое не является застрахованным ООО СПГ «ОСНОВА» риском на основании договора страхования транспортного средства серии АВТ № 000891, заключенного между сторонами 07.05.2011 года, в связи с чем, страховая премия по данному риску не выплачивается. ООО СПГ «ОСНОВА» была произведена страховая выплата по событию, имеющему место 11.06.2010 года за ремонт повреждений деталей автомобиля, возникших в дорожно-транспортном происшествии, которые входили в заводскую комплектацию указанного транспортного средства. Кроме того, после устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевщего место 11.06.2010 года, последний был обязан представить страховщику автомобиль для осмотра, а также документы, подтверждающие факт производства ремонта, чего им сделано не было, в виду чего страховщик не несет обязательств по страховой выплате за детали, которые указаны в акте осмотра автомобиля, как поврежденные, в связи с чем, страховая премия выплате не подлежит. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Марянян О.В. исковые требования к ООО «ПСГ «ОСНОВА» о возмещении ущерба и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Марярян О.В., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № добровольно застраховал указанное транспортное средство в ООО ПСГ «ОСНОВА», о чем 07.05.2011 года между сторонами был заключен договор серии АВТ № 000891, согласно которому ООО ПСГ «ОСНОВА» были застрахованы следующие риски: ущерб и хищение. Согласно п. 2.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ген. директора ООО ПСГ «ОСНОВА» № 15-од от 19.03.2009 года страховщик на основании данных правил и действующего законодательства РФ, заключает со страхователями договора страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, жизни и здоровья водителей, пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Настоящие правила являются неотъемлемой частью договора страхования. 11.06.2010 года на ул. Буденного в г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с регистрационном знаком № были причинены механические повреждения переднего бампера и габаритного фонаря автомобиля, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.12010 года. 16.08.2010 года на ул. Мира в г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему Марянян О.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, левого переднего поворотника, левого переднего крыла, данное обстоятельство подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2010 года. Как пояснила в судебном заседании представитель Марянян О.В. по доверенности – Фараджева Н.В., при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, ему была произведена страховая выплата в размере 35788 рублей из расчета стоимости бампера для автомобиля <данные изъяты> на основании заключения № 15-07-10/01/04-1896 в размере 28248 рублей, в то время, как по её мнению, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом стоимости бампера для автомобиля <данные изъяты>, так причиненный автомобилю ущерб был оценен ООО «Регион-Юг» в сумме 145150 рублей. В соответствии с заключением ООО ПСГ «ОСНОВА», в результате проверки №, автомобиля <данные изъяты> в лицензионной версии программы «AUDAPAD WEB» (сертификат № 1126815,04) установлено, что аэродинамический обвес «Gemballa» в заводскую комплектацией не входит. Согласно заключению специалиста ООО «Премиум кар» - официального дилера PORSHE от 21.07.2011 года, аэродинамический обвес «Gemballa» заводской (базовой) комплектацией автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № не является и не является дополнительным оборудованием указанного автомобиля. Аэродинамический обвес «Gemballa» является оборудованием произведенным самостоятельно тюнинговой компанией – фирмой «Gemballa». Данное заключение специалиста суд находит объективным. Принимая во внимание то, что аэродинамический обвес «Gemballa» заводской комплектацией автомобиля марки PORSСHE CAYENNE TURBO, VIN: WP1AC29P05LA90696 не является и не является дополнительным оборудованием указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что аэродинамический обвес «Gemballa» был установлен самостоятельно. В соответствии с п. 4. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ген. директора ООО ПСГ «ОСНОВА» № 15-од от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование является отдельным страховым риском. Таким образом, поскольку аэродинамический обвес «Gemballa» не был дополнительно застрахован Марянян О.В. по договору страхования транспортного средства серии АВТ № 000891, заключенному между сторонами 07.05.2011 года, как самостоятельно установленный на принадлежащий ему автомобиль, следовательно, обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в результате повреждения дополнительного оборудования у страховщика не возникло, в виду чего стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая в соответствии с заключением ООО «АтланиПроф» № 15-07-10/01/04-1896 от 15.07.2010 года правомерно оценена в размере 37788 рублей и была выплачена Марянян О.В., что в судебном заседании не отрицала его представитель. Как пояснила в судебном заседании представитель Марянян О.В. по доверенности – Фараджева Н.В. при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2010 года к страховщику ООО «ПСГ «ОСНОВА», ему был выдан акт разногласий от 28.03.2011 года, которым сумма страхового возмещения была снижена до 42548 рублей за счет исключения из стоимости ремонта стоимости самого бампера. Согласно п.п. 13.2., 13.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ген. директора ООО ПСГ «ОСНОВА» № 15-од от 19.03.2009 года страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику (ООО «ПСГ «ОСНОВА») в случае устранения его повреждений, полученных в течение действия договора страхования. В случае не предоставления отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра страховщик не несет ответственности по страховой выплате за детали, которые были отменены как поврежденные в заявлении на страхование транспортного средства или в акте его осмотра. Принимая во внимание то, что страхователем Марянян О.В. в нарушение вышеприведенного п.п. 13.2. Правил страхования не было представлено страховщику отремонтированное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 11.06.2011 года, что в судебном заседании не отрицала представитель Марянян О.В., в связи с чем, установить был ли истцом отремонтирован, принадлежащий ему автомобиль не представляется возможным, а также то, что аэродинамический обвес «Gemballa» не является ни дополнительным оборудованием автомобиля марки <данные изъяты>, №, ни его заводской комплектацией, в связи с чем, у страховщика не возникло обязательств по страховым выплатам истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные Марянян О.В. исковые требования к ООО «ПСГ «ОСНОВА» о возмещении ущерба и судебных расходов необоснованны и полагает отказать в их удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Марянян Олега Владимировича к ООО «ПСГ «ОСНОВА» о возмещении ущерба и судебных расходов – оказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>