12 августа 2011 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Поцелуйко М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Проць Александру Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Проць Александру Николаевичу к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Проць А.Н. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома площадью застройки 468,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что строительство спорного жилого дома ведется на земельном участке, не отведенных для этих целей, без разрешительных документов, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, а именно: отсутствует задание на проектирование дома, не соблюдены: отступы от зданий не менее 5 метров, количество надземных этажей заданий не белее пяти, а также при строительстве спорного дома не предусмотрены площадки на придомовой территории и стоянки для автомобилей, не соблюдено требование застройки, согласно которому минимальная площадь земельного участка не менее 40 кв.м. (без площади застройки) на одну квартиру, таким образом, строительство осуществлено с нарушением правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, указанное строение является объектом самовольного строительства и подлежит сносу.

Проць А.Н. исковые требования администрации не признал, просил отказать в их удовлетворении, обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности на квартиры и помещения общего пользования, расположенные в 54-квартирном шестиэтажном жилом доме литер «А» площадью здания 2656,9 кв.м., общей площадью квартир здания 2228,8 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 2012,3 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что земельный участок площадью 802 кв.м., на котором возведен жилой дом, принадлежит ему на праве собственности. Спорный дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, а также имеется техническая возможность подключения коммуникаций к жилому дому.

Представители Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям – Иванова Е.А., Лисюк А.А. возражали против удовлетворения заявленного Проць А.Н. встречного иска, просили отказать в их удовлетворении, удовлетворить заявленные Администрацией муниципального образования город Краснодар исковые требования.

Представитель Проць А.Н. по доверенности – Восканян Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Администрацией муниципального образования город Краснодар исковых требований о сносе спорного жилого дома, поддержал заявленные Проць А.Н. встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования Проць А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодара к Проць А.Н. суд полагает отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Проць А.Н. на основании договора купли-продажи от 22.12.2010 года является собственником земельного участка площадью 802 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного и среднеэтажного многоквартирного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0130085:53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 402674, выданным 21.01.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Проць А.Н., на принадлежащем ему земельном участке был возведен спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта, изготовленного КГОФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю 25.07.2011 года следует, что 54-квартирный шестиэтажный жилой дом литер «А» имеет площадью здания 2656,9 кв.м., общую площадь квартир здания 2228,8 кв.м., в том числе жилую площадь квартир 2012,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Градостроительного Кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 08.08.2011 года возведенное строение литер «А» многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил предъявляемым к многоквартирным жилым домам в части организации строительства не соответствует (отсутствует проектная документация оформленная надлежащим образом и отсутствует в полном объеме исполнительная документация). В части архитектурно-планировочного и конструктивного реше­ния соответствует требованиям СНиП предъявляемым к многоквартир­ным жилым домам. Набор помещений создаваемых квартир соответству­ет требованиям СНиП, обеспечивается требуемый уровень инсоляции и освещения. Возведённое строение в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям санитарных и про­тивопожарных требований предъявляемых к многоквартирным жилым домам. Не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса, так как от­сутствует разрешение на строительство. По результатам проведённых натурных визуальных исследований возведенного строения литер «А» и оценки его технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом определено следующее: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устой­чивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований от­сутствуют; характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на мо­мент исследований отсутствуют. На момент проведения экспертного осмотра состояние несущих кон­струкций здания находятся в работоспособном состоянии, следовательно, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим конструк­тивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки земельного участка по <адрес> составляет 471,1 кв.м. Площадь застройки земельного участка по <адрес>, не соответ­ствует требованиям СНиП и превышает площадь земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру на 1358 кв.м. Возможность размещения на земельном участке по
<адрес> площадок для отдыха, бытовых нужд и т.п. имеется, но каких-либо требований, нормативных документов к их расположению не предъявляют. В ходе экспертного осмотра и согласно топографической съемки было установлено, что подключение коммуникаций к жилому дому № по <адрес> технически возможно. Указанное заключение эксперта суд считает объективным.

Как следует из материалов дела, в ходе строительства спорного дома соблюдались требования и нормы действующего законодательства, строительство жилого дома завершено, согласно представленным суду справкам: ОАО «НЭСК-электросети» № 205 от 26.10.2009 года имеется техническая возможность подключения спорного жилого дома к сетям энергоснабжения, ООО «Краснодар Водоканал» № 02.02-9026 от 30.10.2009 года к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ФИО9 - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Проць А.Н., дал последнему нотариально удостоверенное согласие на строительство спорного дома с отступлением от межи трех метров.

Доводы представителя Администрации муниципального образования город Краснодар о том что, многоквартирный спорный дом был возведен без разрешительных документов, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект может служить технический паспорт, подтверждающий факт возведения индивидуального жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожают жизни и здоровью граждан, суд полагает удовлетворить заявленные Проць А.Н. встречные исковые требования, признав за ним право собственности на квартиры и помещения общего пользования, расположенные в указанном жилом доме, а в удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к Проць А.Н. о сносе самовольно возведенного строения суд полагает ­ отказать.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает взыскать с Проць А.Н. госпошлину за подачу искового заявления в суд, так инвентаризационная стоимость спорного жилого дома, согласно техническому паспорту строения – 6041 300 рублей, таким образом, госпошлина подлежащая взысканию с Проць А.Н. составляет 38407 рублей.

В силу требований ст.144 ГПК РФ, принятые по искам обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, возведенного по вышеуказанному адресу, а также в виде ареста, суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.222 ГК РФ, ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к Проць Александру Николаевичу о сносе самовольно возведенного строения – отказать.