К делу №2-6089\11г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Суворовой С.Г. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Суворова С.Г обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании через своего представителя пояснила. 28 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «SSANG YONG» регистрационный номер № Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мелета Н.П, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21013», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем она обратилась в данную компанию за возмещение причиненного ей ущерба. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 59763 рубля 10 копеек, однако она считает что данная сумма не соответствует действительному ущербу причиненного ей в результате ДТП. В связи с чем провела оценку причиненных ей транспортному средству повреждений, в результате которой установлена что сумма ущерба значительно выше. Судом в настоящее время проведена экспертиза по настоящему делу, с выводами экспертов она согласна и просит взыскать установленный экспертизой ущерб. Кроме того просит взыскать также понесенные им расходы по оказанию юридической помощи, оплате экспертизы приведенной судом, а также иные понесенные им расходы.

Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования не признал, считает что причиненный ущерб должен быть рассчитать из оценки повреждений которая проведена экспертами по требованию страховой компании, и в соответствии с которой и была выплачена истцу страховая сумма. В тоже время считает что если суд не согласится с позицией страхового общества, то сумма ущерба должна быть принята в соответствии с ущербом установленным проведенной судебно-товароведческой экспертизой.

В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлено что 28 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «SSANG YONG» регистрационный номер №. Данное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мелета Н.П, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21013», и его вина установлена в законном порядке. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которым истцу выплачены денежные средства за имевший место страховой случай в размере 59763 рубля 10 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы. Выплатой которая была произведена в пользу истца ответчиком было признано наступление страхового случая, и таким образом судом не исследуется вопрос о наличии либо отсутствии страхового случая.

Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» А в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем что сторонами суду были представлены различные заключения специалистов-оценщиков, согласно которых сумма причиненного ущерба различна, судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на 28 февраля 2011 года составляет 139200 рублей. В связи с чем суд учитывая что представленные сторонами заключения проведены без поручения суда, без предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости как надлежащих выводов экспертизы проведенной судом, так как данное доказательство подлежит признанию допустимым доказательством в соответствии с требованием ГПК РФ.

Таким образом взысканию с ответчика с учетом выплаченной истцу денежной сумма за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 60236 рублей 90 копеек.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты истцом проведенных экспертных исследований, расходы по оплате за изготовление доверенностей и почтовые переводы.

В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суворовой С.Г. сумму страховой выплаты в размере – 60236 рублей 90 копеек: оплаченную государственную пошлину в размере - 2007 рублей 10 копеек; расходы оплаченные истцом экспертные исследования – 5100 рублей, расходы по оплате доверенностей и почтовых переводов – 1169 рублей 85 копеек и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 68413 ( шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: