К делу №2-7198\11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Прикубанский суд города Краснодара Краснодарского края в составе председательствующего Лаптева Г.К. при секретаре Шерстобитовой А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прутян Д.А. к администрации Прикубанского округа города Краснодара о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и в обоснование своих требований в судебном заседании пояснил. На основании приказа № от 29.10.1993 года ОПХ СКЗНИИСиВ ему был выделен для жилищного строительства земельный участок по адресу <адрес>, затем был заключен на данный земельный участок договор аренды № от 17.07.1995 года. На данном земельном участке он должен был в соответствии с заключенным договором аренды в течении 5 лет осуществить строительство индивидуального жилого дома. Однако в виду тяжелого материального положения он закончил строительство дома только в настоящее время. С момента начала строительства он пытался оформить документы, в том числе и получить разрешение на строительство дома, о котором также ходатайствовал и собственник земельного участка, однако такое разрешение не было выдано в связи с тем что он уже начал строительство дома. После окончания строительства и изготовления технического паспорта на дом он обратился для регистрации права собственности на созданное им имущество, однако был получен отказ, так как он не получил разрешение на строительство, которое в настоящее время получить невозможно, так как строение уже возведено. В связи с чем он и вынужден обратиться в суд, так как согласно технического заключения к выполненным строительным конструкциям индивидуального жилого дома замечаний нет, в том числе возведенное строение соответствует требованиям Пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Таким образом объект полностью соответствует все требованиям предъявляемым при строительстве индивидуального жилого дома. В связи с чем он и просит суд признать за ним право собственности на возведенное строение. Представитель администрации Прикубанского округа города Краснодара в судебном заседание считает что решение судом должно быть принято в соответствии с требованием закона, пояснив при этом что действительно истцом по делу представлены документы, в том числе и техническое заключение, подтверждающие что при возведении спорного домовладения истцом по соблюдены все требования строительных норм и правил. Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено что на основании приказа № от 29.10.1993 года ОПХ СКЗНИИСиВ Прутян Д.А был выделен для жилищного строительства земельный участок по адресу <адрес> СКЗНИИСиВ дом. №, затем с ним был заключен на данный земельный участок договор аренды № от 17.07.1995 года сроком на 50 лет. На данном земельном участке он должен был в соответствии с заключенным договором аренды в течении 5 лет осуществить строительство индивидуального жилого дома. Собственник земельного участка не возражал против строительства Прутян Д.А индивидуального жилого дома, и ходатайствовал о выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако такое разрешение истцу не было выдано, в связи с тем что он до его получения приступил к строительству жилого дома. В виду тяжелого материального положения строительство дома закончено только в настоящее время. Право осуществлять строительство жилого дома собственнику земельного участка либо лицу у которого земельный участок находиться в длительной аренде допустимо только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В судебном заседании установлено что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено в соответствии с целевым назначением земельного участка, так как имеющееся у истца право собственности на земельный участок не предусматривает ограничений в возведении многоквартирного жилого дома. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом в настоящем судебном заседании истец обязан представить суду достаточные доказательства того что право собственности за ним на даннон строение может быть признано судом в силу того что оно соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, и не представляет угрозу жизни и здоровью людей. В судебном заседании суд приходит к выводу что истцом полностью выполнены требования закона и им представлены достаточные доказательства того, что за ним может быть признано право собственности на возведенное строение. Так в соответствии с требованием ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаем предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом во владении которого находится земельный участок где осуществлена постройка. Таким образом, указанная норма права не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на выделенном для этих целей земельном участке, без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности может быть признано за лицом, только в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на выделенном для этих целей земельном участке может быть признано судом при соблюдение целевого назначения земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Истцу данный земельный участок выделен для жилищного строительства, и не имеющий ограничений, в том числе и в части строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем по мнению суда у истца имелось право возведения на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Отсутствие же разрешения, само по себе, как единственное основание, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В силу требований указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Истцом суду представлено техническое заключение, выполненное органом имеющим право дичи таких заключений, в связи с чем у суда, в том числе и учитывая что стороны по делу не оспаривают представленное заключение, отсутствуют какие либо объективные основания ставить под сомнение представленное истцом техническое заключение. Согласно представленного заключению установлено, что к выполненным строительным конструкциям обследованного жилого дома по адресу <адрес> литер «А» жилой дом, литер «а» пристройка замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и не создают угрозы жизни и здоровья граждан, соответствуют СНиП 31-01-2003, СанПин 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.». Таким образом в судебном заседании достоверно установлено что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не создает угрозу жизни и здоровья гражданам. В связи с чем при условии что создание самовольной постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создавали и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о возможности признании права собственности на возведенное строение, так как в судебном заседании установлено что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицом, создавшим самовольную постройку принимались меры. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209; 218; 222; 263 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать за Прутян Д.А. право собственности на индивидуальный жилой дом литер «А» площадью 133,0 кв. м, литер «а» - пристройка, площадью 6,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара. Председательствующий: