Категория - 33 К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Палянчук Т.А. при секретаре Ядришниковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щербина Любови Николаевны к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щербина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Щербина Л.Н. (заемщика) и заключил с ней кредитный договор №, по условиям которого Щербина Л.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Как следует из п. 2.6 заявления о предоставлении кредита и шестой колонки графика платежей, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 2 910 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с августа 2008 года по июль 2011 года. Считает, что данное условие кредитного договора противоречат закону, в связи с чем просит признать условия кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу Щербина Л.Н. возврат комиссии за расчетное обслуживание в сумме 96 030 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 771,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щербина Л.Н. доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербина Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Щербина Л.Н. получила кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Согласно п. 2.6 данного договора, за расчетное обслуживание заемщик уплачивает комиссию в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 2910 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с августа 2008 года по июль 2011г., что подтверждается представленными материалами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 2.6 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора комиссия за период с августа 2008г по июль 2011г в размере 96030 рублей подлежит взысканию в пользу Щербина Л.Н. В силу требований ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями произведенный по каждой выплате отдельно по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360) представленный истцом суд признает верным. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составляют 12771 рубль 99 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щербина Л.Н. Суд находит основания для взыскания с Банка в пользу Щербина Л.Н. компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей», так как эти требования основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате комиссии за расчетное обслуживание размере 96030 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 12771,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. По результатам заключения заемщиками кредитного договора с банком на них оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, чем причинило потребителю нравственные страдания. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае она не получила бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец была вынуждена нести необоснованные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Кроме того, согласно требованиям указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 27950 рублей 49 копеек, в пользу МООП «Защита прав потребителей» - 27950 рублей 49 копеек (99030 рублей сумма взысканной комиссии + 12771,99 рублей проценты за пользование денежными средствами + 3000 рублей компенсации морального вреда) = 111801,99 руб/2=55900,99 руб. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 3376,4 рубля, от уплаты, которой, истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Щербина Любови Николаевны к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербина Любовь Николаевной и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита – недействительным. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Щербина Любовь Николаевны сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 96030 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12771 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27950 рублей 49 копеек. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27950 рублей 49 копеек. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 3376 рублей 4 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья-