Категория - 56

К делу №

06 декабря 2011 года Прикубанский районный суд города Краснодара Краснодарского края в составе:

судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Владимира Ивановича к Фурман Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кругликов В.И. обратился в суд с иском к Фурман С.А. о взыскании суммы долга в размере 44000 рублей, процентов по договору займа в размере 7260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходов по оплате за информационную справку в размере 100 рублей, за составление иска в размере 2000 рублей, госпошлину оплаченную мировому судье в размере 1520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик занял у него денежные средства в размере 50000 рублей и обязался возвратить таковые, выплачивая ежемесячно по 5000 рублей 25 числа каждого месяца до полного погашения в течение десяти месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 6000 рублей. Однако оставшаяся часть долга ответчиком до настоящего времени не возвращена. Из-за невыполнения ответчиком своего обязательства по возврату денег крайне отрицательно сказывается на его нервном состоянии, испытывает нервный стресс. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 рублей, госпошлину в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 1520 рублей оплаченную мировому судье при обращении за судебным приказом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате за информационную справку в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда с учетом позиции его доверителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом настаивал на компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как ответчик к нему отнёсся очень неуважительно, несмотря на то, что он ему часто помогал.

Ответчик в судебном заседании в иске Кругликова В.И. просил отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, расписка была написана под угрозой со стороны истца, так как он боялся за жизнь своей семьи.

Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, между Кругликовым В.И. и Фурман С.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, подтверждающий также их передачу от займодавца заемщику. Так, согласно названной расписке, ДД.ММ.ГГГГ Фурман С.А. взял взаймы у Кругликова В.И. деньги в сумме 50000 рублей, обязуясь ежемесячно выплачивать по 5000 рублей 25 числа каждого месяца до полного погашения в течение десяти месяцев.

Как пояснил в судебном заседании истец денежные средства Фурман С.А. в размере 50000 рублей он передал на ремонт крыши и договорились, что каждый месяц Фурман С.А. будет отдавать ему по 5000 рублей. Через месяц ответчик отдал ему 6000 рублей, после чего возврат денежных средств прекратился и до настоящего времени долг не возвращен.

Доводы Фурман С.А. о том, что расписка была составлена под давлением и денежные средства по ней не передавались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела расписка Фурман С.А. была составлена ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая сам факт наличия договорных отношений (обязательств) между ним и истцом, Фурман С.А. ссылается на то, что расписка была написана им, под давлением истца и его представителя. Однако Фурман С.А. с заявлением по данному факту в правоохранительные органы как установлено в судебном заседании не обращался, подтверждающих тому документов суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Кругликова В.И. к Фурман С.А. о взыскании суммы займа в размере 44000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу Кругликова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, сумма основного долга составляет 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом позиции истца и представленного расчета составляют 7260 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Так, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины в размере 2500 рублей, расходов по оплате за информационную справку в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, поскольку таковые расходы подтверждаются, представленными суду документами.

В удовлетворении же требований Кругликова В.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает отказать, поскольку суду не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств по возврату денежные средств ответчиком причинило истцу какие-либо нравственные страдания, кроме того, компенсация морального вреда по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1520 рублей, уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как рассмотрение указанного заявление не имеет отношение к данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фурман Сергея Анатольевича в пользу Кругликова Владимира Ивановича сумму долга по договору займа в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за информационное письмо в размере 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней.

Судья -